Решение № 2-2028/2020 2-2028/2020~М-1632/2020 М-1632/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2028/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.,

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛАЙТ - ТУР», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАЙТ-ТУР», ООО «Анекс Туризм», о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Истица просила взыскать с ООО «ЛАЙТ-ТУР» денежные средства в сумме 42 827 руб., неустойку в сумме 42 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 437 923 руб., неустойку в сумме 437 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 511,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала, что 21.01.2020г. между истицей и ООО «ЛАЙТ-ТУР», действующим по поручению и от имени ООО «Анекс Туризм», был заключен договор №. По договору истица оплатила туристский продукт – тур на четверых человек в Таиланд на период с 30.04.2020г. по 11.05.2020г. с перелетом бизнес-классом чартерного рейса, размещением в отеле Sentido Graceland Khao Lak Resort & Spa 5. Оплата стоимости тура в размере 551 500 руб. была произведена истицей в полном объеме в день заключения договора. 23.01.2020г. ООО «ЛАЙТ-ТУР» сообщило истице об изменении дат поездки и о необходимости произвести доплату в размере 22 250 руб., которая была произведена истицей на банковскую карту руководителя ООО «ЛАЙТ-ТУР» ФИО1. 17.03.2020г. ООО «ЛАЙТ-ТУР» сообщило истице о замене воздушного судна, недоступности бизнес-класса, в связи с чем возвратило истице сумму в размере 93 000 руб., истица заявила ООО «ЛАЙТ-ТУР» об аннулировании тура. Требования истицы о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЛАЙТ-ТУР» в лице генерального директора ФИО1 против удовлетворения иска к ООО «ЛАЙТ-ТУР» возражал по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что туроператором по турпродукту выступало ООО «Анекс Туризм», ООО «ЛАЙТ-ТУР» не является надлежащим ответчиком, денежные средства должны быть взысканы с ООО «Анекс Туризм».

Ответчик ООО «Анекс Туризм» был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что общая стоимость приобретенного истицей туристского продукта составила 438 000 руб., разница между суммой, уплаченной истицей турагенту, и суммой, перечисленной турагентом туроператору, была удержана турагентом самостоятельно в счет оказанных услуг. Ответчик ООО «Анекс Туризм» также указал, что исполнение договора реализации туристского продукта № от 21.01.2020г. оказалось невозможным по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с запретом властей Таиланда въезда иностранных граждан с 26.03.2020г. до особого распоряжения, при этом обязательства ООО «Анекс Туризм» по договору не прекращаются, поскольку исполнение остается возможным после того, как отпадут обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик ООО «Анекс Туризм» просил в удовлетворении требований к нему отказать, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя истицы ФИО4, генерального директора ООО «ЛАЙТ-ТУР» ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, не оспорено лицами, участвующими в деле, 21.01.2020г. между ФИО2 и ООО «ЛАЙТ-ТУР», действующим по поручению и от имени ООО «Анекс Туризм», был заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д.23-27). По договору ФИО2 оплатила туристский продукт – тур на четверых человек в Таиланд на период с 30.04.2020г. по 11.05.2020г. с перелетом бизнес-классом чартерного рейса, размещением в отеле Sentido Graceland Khao Lak Resort & Spa 5. Оплата стоимости тура в размере 551 500 руб. была произведена истицей в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д.28). 23.01.2020г. ООО «ЛАЙТ-ТУР» сообщило истице об изменении дат поездки и о необходимости произвести доплату в размере 22 250 руб., которая была произведена истицей на банковскую карту руководителя ООО «ЛАЙТ-ТУР» ФИО1, что подтверждается выпиской из счета (л.д.7). 17.03.2020г. ООО «ЛАЙТ-ТУР» сообщило истице о замене воздушного судна, недоступности бизнес-класса, в связи с чем возвратило истице сумму в размере 93 000 руб. 17.03.2020г. истица заявила ООО «ЛАЙТ-ТУР» об аннулировании тура, что подтверждается заявлением от 17.03.2020г., приложенным к отзыву ООО «ЛАЙТ-ТУР». Досудебные претензии были направлены ответчикам 27.03.2020г., что подтверждается отчетами об отслеживании, почтовыми квитанциями и описями (л.д.11-16), однако требования истицы о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

17.03.2020г. истица заявила ООО «ЛАЙТ-ТУР» об аннулировании тура, 27.03.2020г. истица направила ответчикам претензии с требованием возвратить денежные средства.

Истица в рассматриваемой ситуации была вправе отказаться от договора, потребовать возврата денежных средств. Сумма уплаченных истицей ответчикам денежных средств не оспорена, генеральный директор ООО «ЛАЙТ-ТУР» ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме 437 923 руб. были ею перечислены в адрес ООО «Анекс Туризм», денежные средства в сумме 42 827 руб. являются её агентским вознаграждением, в связи с чем в адрес ООО «Анекс Туризм» перечислены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд находит требования о взыскании в пользу истицы с ООО «ЛАЙТ-ТУР» денежных средств в сумме 42 827 руб., с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в сумме 437 923 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет истицы, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически правильным, основан на законе.

ООО «Анекс Туризм» просило снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истицы неустойку в сумме 20 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей.

ООО «ЛАЙТ-ТУР» не просило снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает требование истицы в части взыскания с ООО «ЛАЙТ-ТУР» неустойки в сумме 42 827 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчиков в неисполнении обязательств по возврату истице денежных средств и степень нравственных страданий, причиненных истице в результате ненадлежащего исполнения данных обязательств, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ООО «ЛАЙТ-ТУР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Анекс Туризм» – компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истица обращалась к ответчикам с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств, однако законные требования истицы ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» надлежит взыскать штраф в размере 30 000 руб.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ООО «ЛАЙТ-ТУР» надлежит взыскать штраф в размере 45 327 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены к взысканию почтовые расходы на направление ответчикам досудебных претензий, экземпляров искового заявления, представлены квитанции, подтверждающие несение указанных расходов в размере 256,08 руб. (ООО «ЛАЙТ-ТУР») и 255,04 руб. (ООО «Анекс Туризм»), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истицей также заявлены к взысканию расходы оплату услуг представителя, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в разумных пределах по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ - ТУР» в пользу ФИО2: 42827 рублей – сумма оплаты по договору оказания туристических услуг; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 42827 рублей – неустойка; 45327 рублей – штраф; 256 рублей 08 копеек – почтовые расходы; 10 000 рублей – юридические расходы.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2: 437923 рубля – сумма оплаты по договору оказания туристических услуг; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей – неустойка; 30 000 рублей – штраф; 255 рублей 04 копейки – почтовые расходы; 10 000 рублей – юридические расходы.

В удовлетворении остальной части требований, истице – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев