Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливое решение» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном на земельном участке площадью 20706 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0030323:6, в виде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>), в секции А, на 1 этаже, со строительным номером 5; проектной площадью 105,6 кв.м., мотивируя свои требования тем, что 24.09.2014г. между сторонами был заключен договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является вышеуказанное нежилое помещение; строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию дом не сдан; поскольку истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по договору, полагает, что приобрела имущественные права на оплаченную долю в строящемся жилом доме в виде указанного нежилого помещения.

В настоящем судебном заседании, представитель истца по доверенности и истица ФИО2 настаивают на заявленных требованиях в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения /л.д.44,51/.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик, а также истицы ФИО1 и представителя Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, истицы ФИО2 изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-НП 5, по условиям которого ответчик обязывался построить многоквартирный дом на земельном участке с № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое помещение со строительным номером 5 по адресу: <адрес>, секция А, на 1 этаже, проектной площадью 105,6 кв.м. в собственность истцов; согласно п.2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – четвертый квартал 2015г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; цена договора составляет 7 920 000 рублей; государственная регистрация указанного договора произведена 30.10.2015г. /л.д.18-32/. Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме 19.11.2014г. /л.д.33-36/.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца до настоящего времени строительство жилого дома не завершено и фактически приостановлено; готовность жилого дома составляет 60 %; согласно сообщения Главного управления государственного строительного надзора <адрес> по состоянию на 12.05.2020г. /л.д.52/.

Из объяснений представителя истца в судебном заседание также усматривается, что дом фактически не достроен, нежилое помещение, на которое претендуют истцы выстроено.

Считая возможным удовлетворить заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 4, п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства )обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом по настоящему спору установлено, что оплата объекта долевого строительства по вышеуказанному договору произведена истицей в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с замлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности в том числе граждан объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый, не завершенный строительством объект ( либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию, в качестве механизма защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком, прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть к истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект ( либо долю в нем).

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное нежилое помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной -требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что истцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнили; спорное нежилое помещение существует как индивидуально-определенный объект, что ответчиком никак не опровергнуто, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливое решение» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли каждому, на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном на земельном участке площадью 20706 кв.м. с КН №, в виде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (ранее <адрес>), в секции А, на 1 этаже, со строительным номером 5, проектной площадью 105,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова