Апелляционное определение № 33-1586/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0005-01-2025-004543-06

Судья – Нигаметзянова О.В.

(гр.д.№ 2-3472/2025)

Дело № 33–1586/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 4 612 057,95 рублей.

Требования мотивировано тем, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «РБК-Энерго» (ИНН **), в период с 11.08.2023 по 23.05.2024, заведомо зная об имеющейся у Общества, руководство которым он осуществлял, недоимки (задолженности) по налогам, сборам и страховым взносам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере. Своими умышленными преступными действиями в период с 11.08.2023 по 23.05.2024 ФИО1, единолично определявший очередность и конкретные направления расходования денежных средств Общества, предпринимал действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов Общества, в условиях, когда оно возможно, то есть создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, тем самым выведя денежные средства организации из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, поставив свои личные интересы и интересы Общества выше интересов государства Российской Федерации. Причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб в полном объеме и в добровольном порядке не возмещен. Размер ущерба, причиненного преступлением, им не оспорен, задолженность по налоговым платежам ООО «РБК-Энерго» составляет 4 612 057,95 рублей (с учетом частичной уплаты задолженности в размере 710 752,77 рублей).

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «РБК-Энерго».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вступивший в законную силу приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2025 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления. Указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 по делу № А50-23708/2023, производство о признании должника ООО «РБК-Энерго» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также в связи с неисполнением в установленный срок требования от 09.04.2023 № 128 налоговой инспекцией вынесено решение от 14.08.2023 № 944 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации на сумму 10128763, 58 рублей. полагает, что суд не учел установленные фактические обстоятельства по делу, доказывающие исчерпание средств налогового органа для взыскания с ООО «РБК-Энерго» денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции.

ФИО3 с доводами представления не согласен, полагал, что необходимо дождаться реализации имущества в виде автомобиля, при этом указал, что страховое возмещение, полученное в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором участвовал данный автомобиль, учтено при расчете задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца ФИО4 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административная или уголовная ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виновное нарушение конституционной обязанности по уплате налогов в соответствии со статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет нарушение интересов общества и государства, причинение имущественного ущерба, возмещение которого возложено на органы ФНС России.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытие денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2025 по делу №1-19/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «РБК-Энерго» в период с 11.08.2023 по 23.05.2024, заведомо зная об имеющейся у Общества, руководство которым он осуществлял, недоимки (задолженности) по налогам, сборам и страховым взносам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере. ФИО1 являлся уполномоченным представителем налогоплательщика ООО «РБК-Энерго» и единоличным исполнительным органом данной организации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ФИО1, являясь директором ООО «РБК-Энерго», имеющего прогрессирующую задолженность по налогам, сборам и страховым взносам, которая на 11.08.2023 составляла 10 128 763,58 рублей, а на 23.05.2025 составляла 7 061 897,93 рублей, и, одновременно располагая дебиторской задолженностью, то есть денежными средствами, принадлежащими ООО «РБК-Энерго» в размере не менее 5 322 810,72 рублей, находящими на счетах ООО «ТД «РБК-Энерго» и ООО «Энергия света», принадлежащими ООО «РБК-Энерго», расходовал их вопреки интересам общества и государства. Сокрытыми денежными средствами на общую сумму 5 322 810,72 рублей, то есть в крупном размере, ФИО1, являющийся директором ООО «РБК-Энерго», в соответствии с направленным налоговым органом требованием об уплате налогов, сборов и страховых взносов с учетом суммы актуального отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, имел реальную возможность частично погасить задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 10 128 763,58 рублей в бюджеты разных уровней РФ для обеспечения деятельности государства. Общая сумма сокрытых денежных средств составляет 5322810,72 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «РБК-ЭНЕРГО» было направлено требование от 09.04.2023 №** на сумму 2 441 981,91 рублей со сроком уплаты до 21.06.2023.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, после выставления требования сумма по состоянию на 12.05.2023 превысила 3 500000 рублей и составила 4 419 614,71 рублей. В период с 09.04.2023 по 21.06.2023 сумма задолженности была частично погашена в размере 966 168,63 рублей. По состоянию на 22.06.2023 истек срок уплаты по требованию, сумма актуального отрицательного сальдо составила 8 291 364,08 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 09.04.2023 №** налоговой инспекцией вынесено решение от 14.08.2023 №** о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации на сумму 10 128 763,58 рублей (л.д.54, 59).

В период с 14.08.2023 по 03.05.2024 на расчетные счета организации были направлены поручения на списание денежных средств от 14.08.2023 №** (л.д.62), от 24.09.2023 №** (л.д.63), от 05.10.2023 №** (л.д.61), от 18.11.2023 №** (л.д.73), от 22.11.2023 №** (л.д.75), от 27.11.2023 №** (л.д.77), от 04.12.2023 №** (л.д.76), от 02.02.2024 №** (л.д.60), от 09.02.2024 №** (л.д.65), от 12.02.2024 №** (л.д.66), от 15.02.2024 №** (л.д.64), от 21.02.2024 №** (л.д.68), от 26.02.2024 №** (л.д.67), от 29.02.2024 №** (л.д.74), от 05.03.2024 №** (л.д.69), от 11.03.2024 №** (л.д.70), от 14.03.2024 №** (л.д.72), от 17.03.2024 №** (л.д.71), от 20.03.2024 №** (л.д.79), от 27.03.2024 №** (л.д.78), от 03.05.2024 №** (л.д.83).

По расчетным счетам организации были приняты решения о приостановлении операций по счетам в пределах суммы задолженности. Налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: постановление от 29.09.2023 №** (л.д.80), постановление от 21.10.2023 №**, постановление от 07.11.2023 №**, постановление от 23.04.2024 №**.

Истец просит взыскать с ФИО1, как с налогоплательщика и директора ООО «РБК-ЭНЕРГО», ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 4 612 057,95 рублей.

Судом установлено, что налоговым органам инициировалась процедура банкротства в отношении ООО «РБК-ЭНЕРГО» (дела № А50-23708/2023), производство по делу прекращено 13.05.2025 в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ООО «РБК-ЭНЕРГО», директором которого числится ФИО1, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 28.10.2025.

Также, как следует из информации официального сайта ФССП РФ, в производстве СОСП по Пермскому краю находятся действующие исполнительные производства в отношении ООО «РБК-ЭНЕРГО» по принудительному исполнению постановлений МИФНС №21 о взыскании с ООО «РБК-ЭНЕРГО» задолженности за счет имущества налогоплательщика, возбужденные на основании постановления от 29.09.2023 №**, постановления от 21.10.2023 №**, постановления от 07.11.2023 №**, постановления от 23.04.2024 №**.

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных МИФНС России №21 по Пермскому краю, по поручениям на списание и перечисление денежных средств, за период с 01.01.2023 по 25.08.205 исполнено 4911988 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела суду не представлено достаточных доказательств отсутствия возможности иных механизмов взыскания образовавшейся задолженность по недоимке с ООО «РБК-ЭНЕРГО». В отсутствие указанных доказательств вынесенный в отношении ФИО1 приговор суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

В данном случае невозможность взыскания за счет средств органищзации-должника нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении налогового органа в Арбитражный суд для признания организации банкротом, производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, что подтверждает невозможность взыскания задолженности по налогам с организации-должника. Каких-либо убедительных доказательств наличия такой возможности в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, а не требование о взыскании налогов с юридического лица.

Прокурор, обращаясь с иском, ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предъявляемая истцом сумма является не налоговой задолженностью юридического лица, а вредом, причиненным ФИО5 в результате его действий.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). В настоящем деле такие решения о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности налоговыми органами в отношении ответчиков не принимались и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что механизмы для удовлетворения требований за счет организации исчерпаны и вред, причиненный в размере подлежащих зачислению в бюджет публично-правового образования налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий физического лица, подлежит взысканию с этого физического лица в доход федерального бюджета, в данном случае с ФИО1 в размере, указанном в исковом заявлении 4 612 057,95 рублей. Указанный размер ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, сведений о погашении задолженности не представлено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 284 рубля

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата.р., уроженец ****, паспорт **, ИНН **) в доход федерального бюджета ущерб в размере 4 612 057,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата.р., уроженец ****, паспорт **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 284 рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи