Решение № 12-111/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-111/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "6" июня 2019 г.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2012 года, юридический адрес: <...> литера А, д.4, помещение Н1, административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Туровскую М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани признано виновным ООО «Зеленая Роща» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Рязани, защитник ООО «Зеленая Роща» ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Зеленая Роща» состава вмененного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, в то время как был обследован дом <адрес>, также подлежит исключению из числа доказательств фототаблица, так как на фотографиях 1 и 2 запечатлен фасад дома <адрес>, на которых и наледь, и сосульки отсутствуют, а фотографии 3 и 4 не имеют привязки к местности, поэтому не представляется возможным установить относимость данных фотографий к событию правонарушения. Кроме того, согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости, не допускается накопление снега слоем более 30 см. В представленном акте от 16.01.2019 года высота слоя снега, накопленного на крыше дома <адрес>, не указана. Акт составлен в отсутствие управляющей компании.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему:

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано: Юридические лицо - ООО «Зеленая Роща» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при следующих обстоятельствах:

При проведении 16.01.2019 года в 12 час. 34 мин. обследования территории города Рязани должностным лицом – консультантом отдела административном-технического контроля территориального управления – префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани на крыше многоквартирного дома <адрес> были выявлены нависающие сосульки и наледь.

31.01.2019 года в период с 10 часов до 17 часов в ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции Рязанской области установлено нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, а именно, до 16.01.2019 года юридическим лицом ООО «Зеленая Роща», юридический адрес: <...> литера А, д.4, помещение Н1, являющимся управляющей организацией для дома <адрес>, в нарушение ч.2.3 ст. 161 и ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проведены работы по очистке крыши многоквартирного дома от наледи и сосулек.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество, к которому относится и крыша, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, необходимо удалять наледь и сосульки - по мере необходимости… Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая организация обязана удалять сосульки на крышах, особенно над входами в подъезды, удалять наледь и не допускать накопление снега слоем более 30 см.

Из акта проверки № от 16.01.2019 года и фототаблицы к акту усматривается, что на крыше многоквартирного дома имеется наледь, имеются сосульки, которые нависают также и над входами в подъезды.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, мировым судьёй обоснованно отклонены поскольку это обстоятельство признано опиской, которая не влияет на существо правонарушения.

Также мировым судьёй дана оценка утверждению защитника, что фотографии 3 и 4 не имеют привязки к местности, в обжалуемом постановлении имеется мотивированное суждение, что указанные фотографии относятся к событию правонарушения и является приложением к акту обследования дома <адрес>.

Обоснованно отклонены мировым судьёй и доводы защитника ООО «Зеленая роща» об отсутствии в акте от 16.11.2019 года указания на толщину снега и проведение ООО «Зеленая Роща» после 14 часов работ по удалению наледи и сосулек на крыше проверяемого дома, так как это не влияет на существо нарушения.

Дана оценка мировым судьёй и доводам защиты, как не основанным на законе, о том, что Государственной жилищной инспекцией по результатам рассмотрения документов, представленных Префектурой Железнодорожного района г. Рязани, должна проводится внеплановая выездная проверка, а не внеплановая документарная

То есть, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрены все доводы стороны защиты и это изложено в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Зеленая роща» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и мотивировано назначил наказание в виде ? части минимального штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 15 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, которым признано виновным ООО «Зеленая Роща» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> С.И.Нестеров