Решение № 2-359/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-359/2017;) ~ М-306/2017 М-306/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-4/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав, что ФИО1 является собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №№ от 20.05.2015 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016г. указанная доля признана общим имуществом супругов К-вых и за истцами признано право собственности по 1\2 на указанную долю за каждым. Помещение, принадлежащее истцам располагается на втором этаже указанного нежилого здания.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.05.2017 года право собственности на № доли в праве собственности на нежилое помещение перешло к ФИО3 11.04.2017г. № №. Помещение, принадлежащее ответчику располагается на первом этаже под помещением, принадлежащим истцам.

При заключении договора купли-продажи №№ от 20.05.2002 года, (между истцом ФИО1 и ООО КБ «Приволжское Общество Взаимного Кредита») было достигнуто соглашение о предмете договора, следующее: в соответствии с условиями указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество (в дальнейшем недвижимость) в собственность: 7/37 доли в праве двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом, что составляет 110,57 кв.м. от общей площади 585,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанная площадь была передана от Продавца к Покупателю указанная площадь по договору, необходимые документы и расчет площади к договору продажи здания ФИО1

Согласно указанному расчету, продаваемые ФИО1 помещения, относимые к основной площади, расположены на 2 этаже и соответствуют номерам помещений по плану БТИ с площадями: №3 – 12,5 кв.м., №4 – 73,6 кв.м. всего основной площади – 86,1 кв.м., кроме того используются вспомогательные площади, необходимые для жизнедеятельности покупателя – холл 2 этажа, вестибюль 1 этажа, коридоры, лестницы, туалеты, входной тамбур.

Начиная с мая 2017 года ответчик ограничил доступ истцов в помещение туалета, расположенного на 1 этаже, установив металлическую дверь.

Претензию истцов от 03.07.2017г. об устранении нарушений права собственников ответчик добровольно не удовлетворил.

Учитывая изложенное выше, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав собственности истцов ФИО1, ФИО2, не связанных с лишением владения, на следующее имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы требования уточнили, просят обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истцов, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: нежилое здание по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от двери и предоставление доступа в помещение туалетной комнаты, расположенной на первом этаже указанного нежилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.44).

Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы исковые требования уточнили, просят обязать ответчика восстановить общее имущество собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно реконструировать туалетную комнату, расположенную на 1 этаже указанного нежилого помещения; и обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истцов, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: нежилое здание по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от двери и предоставление доступа в помещение туалетной комнаты, расположенной на первом этаже указанного нежилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.66).

Определением суда от 11.10.2017 г. принят отказ от иска К-вых и прекращено производство по делу в части исковых требований о выдаче ключей от двери в помещение туалетной комнаты, расположенной на 1 этаже.

Исковые требования были уточнены, истцы К-вы просят обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения прав собственности истцов, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: нежилое здание по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в помещение туалетной комнаты, расположенной на 1 этаже указанного нежилого помещения на основании данных БТИ от 30.08.2017 г. – комнаты по плану № 13,14 (санузел) по 3,5 кв.м. каждая (л.д.111).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она является собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В здании находился туалет, который ФИО3 перенесла на другое место. Ключи от нового туалета в настоящее время им переданы. С тем, что туалет перенесен на новое место, ФИО1 не согласна, т.к. согласие на это она не давала, проекта не имеется. На стене, около которой находился туалет, пошли трещины, имеется возможность ее обрушения. Кроме того, площадь туалета уменьшилась, что привело к уменьшению ее доли в местах общего пользования.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, показал, что при переносе туалета в другое место была повреждена стена, к которой он крепился, может произойти ее обрушение, поэтому туалет необходимо вернуть на прежнее место.

Представитель истцов - ФИО4, действующая по ордеру № от 14.08.2017 г., удостоверение № г., и по доверенности от ФИО1, выданной 28.10.2015 г., исковые требования поддержала, т.к. туалет ФИО3 перенесен без согласия других собственников, проект не утвержден, не прошел согласование, сделан лицом, не имеющим на это лицензию. В результате реконструкции уменьшилась площадь туалета, т.е. по имуществу, принадлежащему истцам. Также произошли повреждения в капитальной стене, поэтому необходимо восстановить его на прежнем месте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 и ФИО2 не признала и показала, что, т.к. имеющийся в здании туалет был не исправен длительное время, пользоваться им было невозможно, она за свой счет сделала ремонт, для удобства пользования находящихся в здании граждан перенесла его в другое место. Расходы на ремонт ни с кого не спрашивала, всем собственникам, в том числе ФИО5, выдала от него ключи. Перепланировку она делала по проекту, который предоставила для утверждения в районную администрацию, но утвердить проект и дать ей разрешение на перепланировку они не успели, т.к. ФИО1 написала на нее жалобу.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по ордеру № от 26.07.2017 г. и доверенности от 15.07.2017 г., с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что раньше в данном здании было 2 туалета, один не действующий ввиду неисправности и второй, который "РОСБАНК" сделал сам для своих работников. Когда банк закрылся, они перекрыли всем доступ в туалет, возвели перегородку. Туалет, который является собственностью всех сособственников, находился в разрушенном виде, неисправен с 2004 г. В настоящее время ФИО3 проведены ремонтные работы, построен туалет для всех собственников с отдельным входом, всем выданы ключи. ФИО3 намерена сделать еще один санузел или увеличить площадь построенного туалета, но не имеет такой возможности в настоящее время, т.к. определением суда наложен запрет на продолжение ремонтных работ по другому гражданскому делу по иску К-вых.

3-и лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: УФССП по Нижегородской области, Территориальной управление Росимущества в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ -1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст246 ГК РФ - 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.253 ГК РФ -1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.254 ГК РФ -1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №№ от 20.05.2015 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016г. указанная доля признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и за ними признано право собственности по 1/2 на указанную долю за каждым.

Также долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости имеют: ФИО3, ФИО7, ФИО9, УФК по Нижегородской области, Российская Федерация, Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Раздела указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выдела из него доли ФИО1 и ФИО2, а также других собственников, не осуществлялось.

На первом этаже данного помещения ранее находилось 2 санузла, один из которых впоследствии был отделен являющимся в то время одним из собственников «Росбанк» перегородкой, закрыв к нему доступ других сособственников, а второй санузел не функционировал длительное время, всвязи с техническими неисправностями.

В 2017 г. ФИО3 осуществила реконструкцию саузла, при этом, разрешение на реконструкцию и согласия других сособственников помещения - ФИО1 и ФИО2 не получала, перенесла санузел в другое место нахождения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

П.46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцы К-вы просят обязать ответчика ФИО3 восстановить общее имущество нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно реконструировать туалетную комнату, расположенную на 1 этаже указанного нежилого помещения; и предоставить доступ в помещение туалетной комнаты, расположенной на первом этаже указанного нежилого помещения на основании данных БТИ от 30.08.2017 г. – комнаты по плану №,14 (санузел) по 3,5 кв.м. каждая.

Данные требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт НН» № от 06.04.2018 г. следует:

1.Выполненные ФИО3 работы по перепланировке нежилого помещения – туалета, расположенного на 1 этаже здания по адресу:<адрес>, соответствуют требованиям главы СНиП. Работы по реконструкции помещений первого этажа здания выполнялись ФИО3 на основании проектной документации, разработанной ИП ФИО10 с соблюдением всех действующих нормативов по строительному проектированию, санитарно-эпидемологических и противопожарных норм и правил. В соответствии с предоставленными проектными материалами на площадях первого этажа размещаются два торговых зала площадью 88,3 и 86 м.кв., помещение топочной и санузел для сотрудников магазина. В этой ситуации одного действующего оборудованного по всем действующим нормативам санузла в здании по адресу:<адрес> при общем количестве постоянно пребывающих в помещении 9 сотрудников в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 достаточно.

2.Техническая возможность восстановления туалетов на прежних площадях первого этажа здания имеется, но тогда туалеты окажутся в самом центре одного из торговых залов. Такое решение, безусловно, не будет согласовано ни органами Роспотребнадзора, ни органами Торговой инспекции с последующими штрафными санкциями, вплоть до закрытия торгового предприятия.

Поскольку нарушения права собственности истцов реконструкцией санузла ответчиком, судом не установлено, ФИО5 выдан ключ от данного санузла, препятствий в пользовании не создается, прежний санузел был в технически неисправном состоянии и длительное время не функционировал, что не позволяло пользоваться им находящимися в помещении гражданами, второй санузел был отгорожен перегородкой, поэтому доступа к нему также не имелось, одного санузла в помещении достаточно, нарушений строительных, санитарно-эпидемологических, противопожарных норм и правил ответчиком при реконструкции не допущено, перенос на прежнее место нахождения санузла не будет согласовано Роспотребнадзором и Торговой инспекцией, поскольку окажется в середине торгового зала, поэтому оснований для восстановления и реконструирования прежней туалетной комнаты, не имеется.

Препятствий к доступу в новое помещение санузла истцам ФИО5 со стороны ответчика ФИО3 не создается.

Возможности предоставить истцам доступ в прежнее помещение туалетной комнаты, на основании данных БТИ от 30.08.2017 г. – комнаты по плану №,14 (санузел) по 3,5 кв.м. каждая, также не имеется, поскольку указанные комнаты в настоящее время демонтированы, взамен которых и был возведен санузел ответчиком за свой счет.

То, что в процессе перепланировки уменьшилась площадь санузла, не влечет необходимость реконструкции туалета на старом месте, поскольку в данном случае доля истцов в праве собственности на общее имущество – нежилое здание по адресу: <адрес>, при изменении месторасположения туалетной комнаты и уменьшения ее площади не уменьшилась, в том числе и в местах общего пользования, поскольку их доля в натуре не выделена, здание, включая и места общего пользования, находятся в общей долевой собственности всех владельцев, доли которых не выделены.

При этом ответчик ФИО3 согласна сделать еще один санузел или увеличить площадь построенного туалета, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, но не имеет возможности, т.к. определением суда наложен запрет на продолжение ремонтных работ по другому гражданскому делу.

Доводы истцов о том, что перенос туалета повлекло повреждение стены, у которой он находился ранее, и может повлечь ее обрушение, являются предположением, которое никакими доказательствами не подтверждается.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению расходы ФИО3 за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Расходы истцов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., которые были уплачены за поставленный ими вопрос: Соответствует ли площадь вспомогательного помещения – туалета на 1 этаже по адресу: <адрес>, сконструированного ФИО3, площади туалетов на 1 этаже данного здания, которые находились на старом месте, согласно технического паспорта, суд считает необходимым им возвратить, поскольку ответа на данный вопрос в экспертном заключении № не содержится, и исследование по нему не проводилось.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей суд относит на них же.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, по 7500 руб. с каждого.

Расходы ФИО2 и ФИО1 по уплате государственной пошлины 300 руб. отнести на них же.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» возвратить ФИО1 и ФИО2 5000 руб., по 2500 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья подпись О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

судья О.В.Крутова