Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2391/2017

дело № 2-2391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать соответчика в свою пользу неустойку в размер <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 17% годовых.

При получении наличных денежных средств было обнаружено отсутствие на счете части суммы кредита, а именно <данные изъяты> руб. Как в последующем было выяснено в Банке ВТБ 24 (ПАО), данная сумма была удержана обманным путем и направлена на оплату неизвестных страховых полисов ООО СК «ВТБ Страхование» (страховые коробочки), в количестве 6 штук.

При этом, указанные страховые полисы, номера которых истцу не были известны, он не заключал, не активировал, и они, соответственно, не выдавались на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении неизвестных ему договоров страхования и возврате удержанных денежных средств, в размере 72 000 руб. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование», в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило мне, что для принятия решения о прекращении действия договора страхования, необходимо предоставить следующие документы: заявление, с указанием № договора и суммы к возврату; договор страхования (полис); документ, подтверждающий оплату страховой премии (кассовый чек, прочее).

Данный ответ истец посчитал незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уже пояснял, что страховые полисы были заключены обманным путем, номера страховых договоров не известны и на руки никогда не выдавались. Кроме того, получателем денежных средств ФИО1 за неизвестные полисы (договоры страхования) является страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», а значит необоснованно требовать с истца информацию о собственных полисах и удержанных за них денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в Центральный Банк РФ, была проведена проверка деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО), в результате которой было разъяснено, что он имеет право отказаться от навязанных страховых полисов с возвратом уплаченных денежных средств, а Банку ВТБ 24 (ПАО) было рекомендовано выдать ФИО1 страховые полисы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО), которое после проверки ЦБ РФ все же выдало те самые страховые полисы, по которым незаконно были удержаны денежные средства, в размере 72 000 руб., в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», а именно:

• S16900-0126620 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

• S17200-0126800 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

• S17200-0126860 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

• S16900-0126713 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

• S16900-0126776 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

• S17800-0127070 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявление о возврате денежных средств и передал из Банка ВТБ 24 (ПАО) страховые полисы.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 № в Банке ВТБ 24 (ПАО) поступили денежные средства от ООО СК «ВТБ Страхование», в виде 6 денежных траншей, в размере 12 000 руб. каждый, на общую сумму 72 000 руб., в виде возврата страховой премии по указанным выше страховым полисам.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовал срок добровольного возврата денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неудовлетворения требования потребителя (113 дней), при котором ООО СК «BTБ Страхование» нарушало права потребителя и незаконно пользовалось денежными средствами ФИО1 Неустойка за указанный период составила по расчета истца <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры страхования:

S16900-0126620 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб., «Управляй здоровьем»;

S17200-0126800 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб., «Привет сосед»;

S17200-0126860 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб., «Могу все»;

S16900-0126713 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб., «Привет сосед»;

S16900-0126776 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 000 руб., «Привет сосед»;

S17800-0127070 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб., «Могу все».

В соответствии с Особыми условиями программ страхования «Привет сосед» - п. 5.6.1, Могу все» - п. 5.6.1, «Управляя здоровьем» - п. 5.5.2 при отказе Страхователя – физического лица – от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования (Полис), документ, подтверждающий оплату страховой премии.

ФИО1 заявление об отказе от договоров страхования было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение вышеуказанных пунктов Особых условий программ страхования, договоры страхования (полисы) предоставлены не были.

Полный пакет документов, необходимых в соответствии с Особыми условиями программ страхования для отказа от договора страхования ФИО1 в страховую компанию был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У).

Возврат страховой премии ФИО1 был произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Гражданского кодекса не относятся к специальному закону, а Закон «Об организации страхового дела» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав страхователя. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» должен применяться и в части возникновения ответственности страховщика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальным законодательством о страховании.

В силу принципа конкуренции общей и специальной норм права, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, ни договором вопросы об ответственности за нарушение прав потребителя не урегулированы, то применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в данной части является правильным и с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей"

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат страховой премии составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом изложенного, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенному ко взысканию размеру неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком в предусмотренные договором сроки не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, однако, учитывая, что следствием снижения размера взысканной судом неустойки явилось снижение штрафа явилось, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Доводы истца о том, что предоставить, как то указано в особых условиях программ страхования оригиналы страховых полисов в страховую компанию он не имел возможности, так как не получал их на руки судом во внимание не принимаются поскольку, заключая договоры страхования истец, при должной внимательности и осмотрительности должен был получить на руки оригиналы страховых полисов.

Страховая компания, не может нести ответственность за действия как самого истца, подписавшего договоры страхования, но не получившего на руки страховые полисы, так и за действие третьего лица – ВТБ 24 (ПАО), сотрудниками которого не были вручены страховые полисы истцу в день заключения договоров страхования.

Учитывая специфику страхового продукта – «коробка», страховщик до момент обращения к ему страхователя, не имеет информации о заключенных договорах страхования и, соответственно, у страховщика не имеется ни оригиналов, ни копий договоров страхования.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш