Решение № 2А-813/2017 2А-813/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-813/2017

Мотивированное
решение составлено 21 февраля 2017 года

Дело № 2а-813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № был отменен ранее выданный по данному делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО1 в пользу МИ ФНС № по Санкт-Петербургу подлежала взысканию денежная сумма в размере 275 640,62 рублей.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП несмотря на отмену вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении которого инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 275 640,62 рублей с расчетного счета истца, открытого для осуществления предпринимательской деятельности в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону (БИК 046015762).

В соответствии с пп.5 и.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в нарушение указанного требования закона при наличии судебного акта, отменившего исполнительный документ, судебным приставом- исполнителем было незаконно произведено обращение взыскания на денежные средства истца, чем грубо нарушены, как нормы законодательства об исполнительном производстве, так и его конституционные права и имущественные интересы.

Вынесение судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание денежных средств в размере 275 640,62 рублей в пользу МИ ФНС № по Санкт-Петербургу, было произведено по истечении более 9 месяцев с даны отмены мировым судьей судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения спорного исполнительного производства.

До настоящего времени истцу было известно только об отмене судебного приказа, в связи с чем он полагал, что исполнительное производство в отношении него было прекращено, как того и требует закон.

Однако ДД.ММ.ГГГГ получив банковскую выписку по счету, который открыт истцом для ведения предпринимательской деятельности, он увидел списание денежных средств по инкассовому поручению №, копию которого истцу также ДД.ММ.ГГГГ предоставил банк. Из данного инкассового поручения истец получил информацию об основании списания денежных средств в размере 275 640,62 рублей - постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ССП Ленинского района и в телефонном режиме ему подтвердили, что исполнительное производство №-ИП не было прекращено в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ССП Ленинского района с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. Таким образом, о совершении судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону незаконных действий в отношении истца он узнал 21.12 2016 г. и на следующий день обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на- Дону. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда административный иск был возвращен в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись истца.

Указанное определение было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был пропущен процессуальный срок для оспаривания действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 275 640,62 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что списание денежных средств со счета истца было произведено в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства. Сведений о том, что судебный приказ был отменен, у судебного пристава-исполнителя не имелось, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа в материалах исполнительного производства отсутствует. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИ ФНС № по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания налогов и сборов, включая пени в размере 275640,62 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 275 640,62 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону (БИК 046015762).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отменен указанный судебный приказ.

Между тем, согласно ответу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на судебный запрос, из материалов дела № следует, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, однако сведений о получении копии указанного определения не имеется. В <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Материалы исполнительного производства №-ИП также не содержат сведений об отмене мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО4, ФИО1 не сообщал судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию соответствующего определения не представлял, полагаясь на действия мирового судьи.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела действий (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, так как определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не поступило, а срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. Нарушения установленного порядка исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился с пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока на подачу иска в суд.

Довод ФИО1 о том, что установленный законом срок для подачи иска был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что первоначально с аналогичным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с отсутствием подписи истца, а копию определения судьи о возврате административного искового заявления ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, учитывая факт пропуска истцом срока обращения с административным иском в суд, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока судом, административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам: УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам: УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, постановления от 21.09.2016 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий