Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-571/2017

дело № 2-571/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 27 декабря 2017 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 24 июня 2017 г. в 09 часов 00 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат ФИО2, г.р.з. *** под управлением ФИО3, Ситроен ФИО4, г.р.з. ***, под управлением ФИО5 и велосипеда PINARELLO DOGMA 65,1 TH1NK2, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП велосипедисту ФИО1 был причинен вред, в виде механических повреждений велосипеда PINARELLO DOGMA 65,1 THINK2. Органами ГИБДД нарушение правил дорожного движения выявлено в действиях водителя автомашины Фиат ФИО2, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, не предоставление преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка (ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПЛО СК «Росгосстрах» по договору ***. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о возмещении ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества в результате данного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчета № *** от 18 сентября 2017 г. стоимости («ущерб») велосипеда PINARELLO DOGMA 65,1 THINK2, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 24.06.2017г. в результате столкновения с автомобилем Фиат ФИО2, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, на момент проведения экспертизы составляло 324 347 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере 324 347 руб. 00 коп.; сумму неустойки в размере 47 051 руб.93 коп.; 5 500 руб. 00 коп. - стоимость расходов на услуги по независимой оценке; 597 руб. 60 коп. - стоимость расходов на телеграфные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 899 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 597 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 637 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от цены иска. Суду дала пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при составлении акта осмотра истец предъявлял договор купли-продажи велосипеда, а также когда лично приходил в ПАО СК «Росгосстрах», показывал данный договор, однако, ему страховой компанией никаких документов предоставлено не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении указал, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, истцом не был предоставлен полный пакет документов. Выводы судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения иска частично, взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. Применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер морального вреда, поскольку, заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24 июня 2017 г. в 09 часов 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат ФИО2, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, Ситроен ФИО4 г.р.з. ***, под управлением ФИО5 и велосипеда PINARELLO DOGMA 65,1 TH1NK2, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред в виде механических повреждений велосипеда PINARELLO DOGMA 65,1 THINK2.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 24.06.2017г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 24.06.2017г. в 09 час.00 мин. ФИО3 управлял автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. *** в г. Москва, в *** буксировал автомобиль Ситроен Берлинго, г.р.з. ***, не уступил дорогу велосипеду PINARELLO DOGMA 65,1 TH1NK2 под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***

Из материалов дела следует, что 25.06.2017г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о возмещении ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества в результате данного ДТП.

28.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО1, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что страховщику не предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество –велосипед либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

10.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 дней перечислить стоимость восстановительного ремонта велосипеда, которая в адрес ответчика поступила 13.10.2017г.18.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в производстве выплаты.

Согласно отчету № *** от 18 сентября 2017 г. стоимость («ущерб») велосипеда PINARELLO DOGMA 65,1 THINK2, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 24.06.2017г., на момент проведения экспертизы составляло 324 347 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 899 руб.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта велосипеда PINARELLO DOGMA 65,1 THINK2 в результате ДТП, имевшего место 24.06.2017г. без учета износа составляет 100 899 руб., с учетом износа – 95 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 597 руб. 60 коп. относятся к досудебным расходам, являются для истца убытками, в связи с произошедшим ДТП от 24.06.2017г., и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Следовательно, также подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке выплачено не было.

В силу указанного, а также, принимая во внимание, что договор между сторонами страхования заключен после 01.09.2014 г., неустойка подлежит начислению за период по истечении 20 дней со дня получения ответчиком документов от истца, в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размера страховой выплаты.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом указан период взыскания неустойки, начиная с 28.06.2017г. по 02.11.2017г. за 128 дней просрочки.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установленная в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойка обладает признаками штрафа, иными словами, является штрафной неустойкой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

95 500 руб. (размер страхового возмещения) х 0,01х 128 дн. (количество дней просрочки) = 122 240 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям положения ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, суд учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец после наступления страхового случая обратился к ответчику в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявление истца страховой компанией получено, что усматривается из материалов дела.

Истец свою обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты выполнил. Однако, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В данном случае имеется факт нарушения ответчиком прав потребителя, который выразился в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 5 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страховой выплаты.

Кроме того, поскольку страховая компания при наличии всех необходимых документов не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 руб.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 следует взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1050 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3397 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 500 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 597 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1050 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3397 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017г.