Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело № 2-2277/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **.** 2017 года около 1 ч 10 мин на участке автодороги О.-Д.-граница с Республикой Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «А.» государственный регистрационный знак **, и автомобиля «В.» государственный регистрационный знак **, под управлением Т.И.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «В.» Т.И., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

**.** 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО и заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 214 300 рублей, включая 13000 рублей расходов на эвакуатор.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ц.Э.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 435800 рублей, с учетом износа составляет 335 700 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет 134400 рублей (335700 - 201300).

**.** 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение. Однако в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 134 400 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признал, полагая, что страховщиком выполнены обязанности по договору. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании экспертного заключения ООО «К.» и в соответствии с п.4.15 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2017 года около 1 ч 10 мин. на участке автодороги О.-Д.- граница с Республикой Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «А.» государственный регистрационный знак **, и автомобиля «В.» государственный регистрационный знак **, под управлением Т.И.

Вина Т.И. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № **).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 214 300 рублей. В указанную страховую сумму входят и расходы на эвакуатор 13000 рублей (л.д. 9).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц.Э., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 275 86,50 рублей (л.д.10-35).

Представитель ответчика в судебном заседании представил заключение ООО «К.», из которого следует, что рыночная стоимость автомашины до аварии составляла 474000 рублей, рыночная стоимость аварийного ТС составляет 272700 рублей, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 201300 рублей. (л.д.54-94)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП А.Т. рыночная стоимость транспортного средства- 493209 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 335378 рублей. Стоимость условно-годных остатков не рассчитывалась, так как восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 отвечает всем признакам допустимости и относимости доказательства. Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Исходя из этого, суд определяет размер ущерба следующим образом: 335 378 (стоимость ремонта с учетом износа) – 214 300 рублей (выплачено страховщиком в досудебном порядке) + 13000 рублей (расходы на эвакуацию автомобиля) = 134 078 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом **.** 2017 года направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения (л.д.36).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования удовлетворены лишь при рассмотрении судебного спора, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 67039 рублей. Основания для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательства несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 6 800 рублей на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции коллегии адвокатов «Н.» от **.**.2017, на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д.38).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3881,56 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 134 078 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 67 039 рублей штрафа, 6800 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 227 917 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 4 182 рубля государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.