Апелляционное определение № 33-4113/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Иванова Е.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4113/2026 (№ 2-236/2025)

42RS0008-01-2025-003298-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.

при секретаре Гуменновой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2026 года

по иску ФИО1 к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что 26.06.2025 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Subaru …, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт указанного автомобиля на СТОА ООО «Автомастер».

16.07.2025 автомобиль Subaru … передан для проведения ремонта, срок которого 27.08.2025 истек, однако, автомобиль не возвращен. Обратившись по адресу СТОА, она обнаружила, что на данной СТОА ее автомобиль отсутствует, со слов сотрудника СТОА автомобиль был перемещен в г. Кемерово, рекомендовано обратиться к страховщику.

03.09.2025 сотрудник СТОА в ходе телефонного разговора сообщил, что автомобиль находится на стадии ремонта, место нахождения автомобиля, неизвестно.

30.09.2025 она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта, в котором потребовала в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль, однако, ее требования не были удовлетворены, а сотрудник СТОА ООО «Автомастер» сообщил ей, что готов передать ТС после того, как она заключит с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о согласии получить страховое возмещение в денежной форме, вместо натуральной формы выплаты.

23.09.2025 она направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля, которое ответчиком проигнорировано.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований (л.д. 46-48), просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 руб., за неисполнение решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 730 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.; сумму расходов на оплату госпошлины 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства 18.11.2025 автомобиль Subaru …, возвращен истцу ответчиком ООО «Автомастер».

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с выводом суд первой инстанции о том, что автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонта по воле собственника. Между тем, после того, как собственник попросил ответчика передать ему автомобиль обратно, СТОА должна была немедленно выполнить это требование. Отказывая в передаче автомобиля законному владельцу, СТОА действовала вопреки воле собственника.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда ответчик передал ей автомобиль, не может служить основанием для отказа в иске, так как автомобиль был передан уже после принятия иска судом, при этом в уточнённых исковых требованиях просила суд в этой части решение суда не исполнять в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

Считает, что суд неверно истолковал волю собственника и характер передачи автомобиля.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что спор вытекает из заключенных между нею и ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений в рамках ОСАГО, то исковые требования к ООО «Автомастер» предъявлены к ненадлежащему ответчику, она предъявила иск к СТОА, так как автомобиль был передан представителю СТОА, полномочия которого были удостоверены соответствующей доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Автомастер»; из многочисленных звонков представителю СТОА, однозначно следует, что автомобиль находится в распоряжении СТОА, а не страховщика и именно представитель СТОА отказывал в возвращении автомобиля законному владельцу; представители ответчика подтверждали факт нахождения автомобиля на СТОА, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не являлось надлежащим ответчиком по данному иску, так как она никогда не передавала свой автомобиль страховщику.

Фактическое владение автомобилем с игнорированием требований собственника делает ООО «Автомастер» ответственным лицом. Ответчик не представил ни одного законного основания для удержания автомобиля после получения требования о возврате. Следовательно, она правомерно предъявила исковые требования к ответчику ООО «Автомастер».

У нее имелись все основания для предъявления виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) к СТОА ООО «Автомастер»; она подтвердила в суде своё право собственности на истребуемый автомобиль, а также фактическое нахождение автомобиля у ответчика (наличие его в натуре); обосновала незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Относительно апелляционной жалобы, ООО «Автомастер» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.09.2025, выданной сроком на три года, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автомастер» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.09.2025, выданной сроком до 31.12.2026, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля Subaru … (л.д. 9-10), который в результате ДТП получил механические повреждения, и на основании заявления от 26.06.2025 направленного ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, был направлен страховщиком на СТОА – ООО «Автомастер», куда по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от 16.07.2025 (л.д. 10) принят в ремонт поврежденном состоянии, по направлению страховщика № … от 10.07.2025.

30.09.2025 истцом в адрес Страховщика (л.д. 13,14), 23.09.2025 в адрес ООО «Автомастер» направлены требования о возврате принадлежащего автомобиля (л.д. 26,27), однако автомобиль истцу не возвращен, каких-либо ответов ни от ПАО СК «Росгосстраз», ни от ООО «Автомастер» не последовало.

Разрешая исковые требования об истребовании принадлежащего истцу (л.д. 13) транспортного средств, суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями данными в п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), разъяснениями данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31 от 08.11.2022), установив, что автомобиль передан истцом в адрес ответчика по его воли, ввиду сложившихся договорных отношений между ООО «Автомастер» и ПАО СК «Росгосстрах», учитывая характер возникших правоотношений сторон, вытекающих из договора ОСАГО (между истцом и ПАО СК «Росгосстрах»), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. При этом, решение суда не содержит выводов, мотивов в части требований о компенсации морального вреда, формально указано лишь на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая изложенные в резолютивной части решения указание, лишь на отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагает необходимым отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение, относительно каждого заявленного истцом требования, т.е. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок транспортное средство после проведения его ремонта, куда он был принят 16.07.2025 (л.д. 10) истцу не возвращено, несмотря на факт его обращения как к страховщику (л.д. 14), так и ответчику 23.09.2025 (л.д. 27), т.е. к лицу у которого находился автомобиль истца, за пределами установленного законом тридцатидневного срока для проведения его ремонта. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – 18.11.2025 (л.д. 49), транспортное средство, принадлежащее истцу, ему передано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворению подлежать не могут в силу прямого разъяснения закона, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, согласно которому, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Поскольку виндикационный иск направлен на возвращение вещи, а вещь (автомобиль) в данном случае находится (с 12.02.2026) у собственника, предмет спора исчез и удовлетворение иска в силу вышеуказанного предписания, заложенного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 невозможно.

Указанным разъяснением предписано именно оставлять иск без удовлетворения, а не удовлетворять его и указывать на неисполнение решения суда в этой части, как указано апеллянтом.

Учитывая, что исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворено, то при разрешении иных требований, в частности, о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено было требование, вытекающие из правоотношений, урегулированных нормам ГК РФ, не заявлял требований, вытекающих из нарушений прав потребителей, полагал, что иск подлежит разрешению на основании ст. 301 ГК РФ, следовательно, исковое требование о компенсации морального вреда, фактически заявлено из нарушений прав истца имущественного характера. Положения ст. 301 ГК РФ не предполагают взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не доказан факт несения каких-либо физических и нравственных переживаний, связанных с заявленным иском, основанном на защите имущественных прав собственника. В судебное заседание истица не явилась, о каких-либо нравственных переживаниях не указывала. Уточненные исковые требования (л.д. 48) содержат ссылку лишь на переживания по поводу невозможности использовать принадлежащий ей автомобиль, однако, в чем заключались такие переживания, каким образом они проявлялись и какое воздействие оказывали на истца, не указано и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ самого факта переживаний, не представлено.

Поскольку как указано выше возврат имущества от ООО «Автомастер» в пользу истца произведен лишь 18.11.2025, что о добровольности исполнения требований истца не свидетельствует, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 11, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт документального подтверждения несения стороной истца судебных расходов: 730 руб. - почтовые расходы (л.д. 11,13), расходов по оплате госпошлины - 3000 руб. (л.д. 25), 300 руб. - нотариальное оформление ПТС (л.д. 8-9), судебная коллегия приходит к выводу о их взыскании, как необходимых для обращения в суд с настоящим иском.

Также, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг - 60000 руб., в том числе: 3000 руб. - правовое консультирование; 7000 руб. - заявление о передачи автомобиля; 15000 руб. - составление искового заявления; 35000 руб. - представительство в суде (л.д. 15-23).

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу был установлен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема услуг, оказанных представителем истца в суде первой инстанции, а также с учетом проделанной представителем работы: консультирование, заявление о передачи автомобиля, составление искового заявления, учитывая объем оказанной правовой помощи, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках договора от 28.10.2025 (л.д. 23) в размере 18000 руб.

Названный выше размер указанных расходов, соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории спора и уровню его сложности, периоду рассмотрения дела в суде, объему, характеру и сложности проделанной представителями истца работы, степени участия представителя в деле, принципу разумности таких расходов, а также приведенным выше нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взысканные судом судебные расходы в пользу потребителя не превышают рекомендованный размер вознаграждения адвокатов, установленный за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области-Кузбасса (утв. Решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5), а также обычно установленным за аналогичные услуги ценам в Кемеровской области- Кузбассе.

Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 22030 рублей (18000 руб. + 730 руб. + 3000 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2026 года отменить.

Принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ООО «Автомастер» (ИНН/КПП …) в пользу ФИО1 (паспорт …), судебные расходы 22030 рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.