Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО4 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., и с этого момента указанный автомобиль находится в его фактическом пользовании. Отмечает, что ... судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ... в отношении ответчика ФИО4 Утверждает, что ... судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на спорный автомобиль на основании судебного приказа № от ... мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего .... Далее, обращает внимание, что правовой режим движимого имущества (автомобиля) не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи. Считает, что запрет на регистрационные действия и арест автомобиля произведены незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО4 не принадлежит, а собственником автомобиля является он, истец, на основании договора купли-продажи от .... Просит снять арест (исключить из описи) на автомобиль марки ..., наложенный судебным приставом-исполнителем ....

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО1 после приобретения транспортного средства не смог сразу его зарегистрировать в ГИБДД ввиду наличия в нем неисправностей. После устранения неисправностей он вновь обратился с заявлением о регистрации, однако зарегистрировать так и не смог, поскольку им было установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в отношении указанного автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий. Более того, отметил, что ФИО1, будучи информированный об ареста своего транспортного средства, не пытался автомобиль скрыть, а самостоятельно по просьбе судебного пристава приехал на данном транспортном средстве в ... для производства ареста автомобиля, в этот же день обратился в Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принадлежности ему транспортного средства.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО4 и представитель ответчика – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не присутствуют.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также отразила свое согласие с иском.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Подтвердила, что у должника ФИО4 по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ежемесячно производятся удержания из заработной платы.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... № от ... с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по кредиту в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме ...

В связи с исполнением указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ... ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ... ... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., зарегистрированного за должником ФИО4

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.

В соответствии с паспортом транспортного средства, данный автомобиль в органах ГИБДД при УВД ... зарегистрирован с ... на имя ФИО4

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указал, что именно он стал собственником автомобиля марки ... на основании договора купли-продажи от ... между ним и ответчиком ФИО4

Вместе с тем, ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в отношении указанного автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду чего он как собственник не может зарегистрировать транспортное средство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по договору купли-продажи ФИО4 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль марки ...

Факт передачи автомобиля истцу и пользования им подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленными истцом паспортом транспортного средства, страховым полисом страхования автогражданской ответственности от ..., согласно которому собственником и страхователем спорного автомобиля является ФИО1, который в полном объеме оплатил страховую премию и в единственном лице допущен к управлению автомобилем.

Из содержания представленной карточки правонарушения усматривается, что ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. При этом следует отметить, что данное правонарушение было совершено ФИО1 на транспортном средстве ...

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 является собственником автомобиля.

Обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО4 в ...

Таким образом, на момент вынесения ... постановления о наложении запрета на регистрационные действия и ... ареста в отношении указанного автомобиля ФИО4 его собственником не являлась.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП от ....

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с приведенными правовым нормами, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного (включенного в опись) имущества.

Следовательно, иск ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а арестованное имущество подлежит освобождению из-под ареста, наложенного в отношении должника ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест с имущества - автомобиля марки ..., наложенный судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ..., и исключить данное имущество из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Мотивированное решение принято 22 сентября 2017 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева