Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017 31 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата не осуществлена. Просит суд взыскать с ответчика 50271,32 руб. страхового возмещения, 50271,32 руб. неустойки, 25000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ.

От ответчика АО «СК Опора» возражений на иск не поступило.

Третье лицо акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (АО «СГ УралСиб») в письменном отзыве заявленные истцом требования к АО «СК Опора» поддерживает, ссылается на передачу страхового портфеля ответчику 19.04.2017, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ООО «Проминстрах») в суд не явились, представителей не направили.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил о том, что требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд (выписка из карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ).

Неявка представителей ответчика, третьих лиц не стала препятствием для проведения судебного разбирательства в силу статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

04.05.2017 в 07 часов 05 минут в районе дома № 34 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 04.05.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Проминстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), а ФИО1 в АО «СГ УралСиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его предметом являются обязательства АО «СГ УралСиб» по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, в этом случае не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 6 статьи 26.1 Закона).

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 26.1 Закона).

Эти условия соблюдены, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте АО «СГ УралСиб» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни. В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (пункт 9 статьи 26.1 Закона). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона). После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (абзац 3 пункта 12 статьи 26.1 Закона).

По материалам дела установлено, что АО «СК Опора» не оспаривает принятие на себя обязательств по договору ОСАГО, заключенному истцом 25.05.2016, по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017. На наличие факта отказа от замены страховщика в установленный законом срок истец не ссылается.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, который такого обязательного условия как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому не содержит, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

С учетом изложенного следует признать, что права и обязанности по договору ОСАГО, заключенному истцом, перешли от АО «СГ УралСиб» к АО «СК Опора» по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, указав банковские реквизиты для перечисления.

По расчетам страховщика размер страховой выплаты равен 50271,32 руб. (расчетная часть к экспертному заключению №).

12.07.2017 ответчиком истцу выслано направление на ремонт.

В претензии от 25.08.2017, полученной страховщиком в тот же день по электронной почте, ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 50271,32 руб. и неустойку на его банковский счет (реквизиты указаны).

Не получив в установленный срок ответа, истец обратился с иском в суд.

Согласно письму ООО «Русавто Регион» от 26.09.2017 работы по ремонту автомобиля не выполнены по причине неоплаты счета страховщиком.

АО «СК Опора» 26.10.2017 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 50271,32 руб. и неустойки в таком же размере, всего 100542,64 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В данном ДТП произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку договор ОСАГО заключен истцом до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО в части способа страхового возмещения (Федеральный закон от 28.03.2017 № 49-ФЗ), то в силу пункта 4 статьи 3 данного Закона, потерпевший вправе выбрать денежный вариант получения страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50271,32 руб.

С учетом изложенного суд принимает сумму 50271,32 руб. в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком.

Поскольку требуемая истцом выплата произведена ответчиком до принятия судом решения, но после обращения с иском в суд, данная сумма подлежат взысканию, однако решение в этой части исполнению не подлежит.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 25135,66 руб. (50271,32*50%).

Выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По настоящему делу ответчиком страховое возмещение оплачено только в период рассмотрения спора в суде, истец от заявленных требований не отказывается.

Процессуального повода для освобождения страховщика от выплаты штрафа и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 12.05.2017. Страховщик обязан был произвести выплату не позднее 01.06.2017.

В пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка 50271,32 руб. за период с 02.06.2017 по 26.10.2017, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в указанный период ответчиком суду не представлено.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд не находит оснований (мотивов) для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Вместе с тем, так как рассчитанная истцом неустойка выплачена ответчиком до принятия судом решения, но после обращения с иском в суд, данная сумма подлежат взысканию, однако решение в этой части исполнению не подлежит.

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой в установленный срок истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 126178,3 руб. (50271,32+50271,32+25135,66+500). При этом, как отмечено выше, решение в части взыскания 50271,32 руб. страхового возмещения и 50271,32 руб. неустойки исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3511 руб. (3211+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 50271 рубль 32 копейки страхового возмещения, 50271 рубль 32 копейки неустойки. Решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд, исполнительный лист на указанные суммы не выдавать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 25135 рублей 66 копеек штрафа, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, всего 25635 рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3511 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017