Апелляционное определение № 33-537/2026 33-6420/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 72RS0006-01-2021-000313-32

Дело № 33-537/2026 (33-6420/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2/2022


апелляционное определение

г. Тюмень

19 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 <.......> на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <.......> по исковому заявлению ФИО4 <.......> к ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> об обязании осуществления демонтажа с земельного участка металлического забора, с обязанием восстановления ранее возведенного забора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> в пользу ФИО4 <.......> расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 100 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 714 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7050 рублей, расходы за проведение кадастровых работ в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-2/2022 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об обязании осуществления демонтажа с земельного участка металлического забора, с обязанием восстановления ранее возведенного забора, а именно по уплате госпошлины в размере 7050 руб., услуг представителей в размере 200 000 руб., судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 714,84 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением в суд и рассмотрением судом гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1050 руб., оплату услуг представителя, поскольку сама истец не обладает юридическими познаниями, в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 2022 года - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление частной жалобы и представление её интересов в суде апелляционной инстанции в 2024 году, которые составили 80 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 3000 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 714,84 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО7 поддержал заявление, дополнительно просил взыскать расходы по уплате за составление заключения кадастрового инженера в размер 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда по делу № 13-5/2025 в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда по делу № 13-6/2025 в размере 3000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 требования истца о взыскании судебных расходов признала в части понесенных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и по оплате судебной экспертизы, в остальной части просила отказать.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо ФИО6, в частной жалобе представитель ФИО8 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В доводах частной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что ФИО6 была привлечена к участию в деле по инициативе суда как титульный собственник земельного участка, каких-либо требований к ней истцом не заявлялось. В связи с чем, полагает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что забор демонтирован ФИО5, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, она не имеет никакого отношения к возможному нарушению прав истца ФИО3, постановленными судебными актами на неё не были возложены какие-либо обязанности. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчик ФИО6 прав истца не нарушала, а её участие в деле носит формальный характер, как титульного собственника земельного участка. Обращает внимание на нарушение норм материального и процессуального права взысканием судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как разъяснено в п. 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, об обязании осуществления демонтажа с земельного участка с кадастровым номером <.......> построенного металлического забора длинной 14,5 метра и высотой 1,2 метра, сооруженного из профлиста и профилированных труб, с обязанием восстановления ранее построенного ФИО3 забора из оцинкованного железа длинной 2,5 метра и высотой 2 метра, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <.......> со стороны улицы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, титульный собственник земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>.

Решением Викуловского районного суда <.......> от <.......> с учетом дополнительного решения Викуловского районного суда <.......> от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 1, л.д. 113-118, 250-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года, дополнительное решение Викуловского районного суда Тюменской области от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 - без удовлетворения (т. 4, л.д. 12-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4, л.д. 105-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года и дополнительное решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 <.......> к ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> об осуществлении демонтажа построенного металлического забора, сооруженного из профлиста и профилированных труб, с обязанием восстановления ранее построенного забора из оцинкованного железа – удовлетворить.

Обязать ФИО1 <.......> в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж с земельного участка с кадастровым номером <.......> построенного металлического забора длиной 14,5 метра и высотой 1,2 метра, сооруженного из профлиста и профилированных труб.

Обязать ФИО1 <.......> восстановить ранее построенный ФИО4 <.......> забор из оцинкованного железа длиной 2,5 метра и высотой 2 метра, огораживающего земельный участок, с кадастровым номером <.......>, со стороны улицы.

Апелляционные жалобы истца ФИО2 – удовлетворить.» (т. 4, л.д. 139-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года (т. 4, л.д. 221-232).

Вопрос о распределении предъявленных истцом судебных расходов при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, заявителем ФИО3 представлены:

договор № 869 на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и СПОК «Консультант В» в лице ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Викуловском районном суде Тюменской области к ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу возведенного забора и установлении ранее построенного забора истца. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., оплата которой произведена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 20.12.2021 (т. 6, л.д. 6-7).

Актом сдачи-приемки услуг по Договору от 17.05.2021 № 869 подтверждается отсутствие у ФИО3 к ФИО7 претензий по качеству выполненных услуг (т.6, л.д. 7).

договор № 869/1 на оказание юридических услуг 1 марта 2022 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и СПОК «Консультант В» в лице ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу 2-2/2022. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплата которой произведена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 21.03.2022 (т. 6, л.д. 9,11).

Актом сдачи-приемки услуг по Договору от 01.03.2022 № 869/1 подтверждается отсутствие у ФИО3 к ФИО7 претензий по качеству выполненных услуг (т.6, л.д. 10).

договор № 869/2 на оказание юридических услуг от 19 сентября 2022 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и СПОК «Консультант В» в лице ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на дополнительное решение Викуловского районного суда Тюменской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу 2-2/2022. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплата которой произведена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 26.09.2022 (т. 6, л.д. 12,14).

Актом сдачи-приемки услуг по Договору от 19.09.2022 № 869/2 подтверждается отсутствие у ФИО3 к ФИО7 претензий по качеству выполненных услуг (т.6 л.д. 13).

договор № 869/3 на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и СПОК «Консультант В» в лице ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 28.02.2024 по делу № 33-15/2024 (2-2/2022), на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18.02.2022, дополнительное решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08.09.2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплата которой произведена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 15 апреля 2024 года (т.6, л.д. 15,17).

Стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей, оплата должна быть произведена в течении шести месяцев (пункт 4 Договора).

Актом сдачи-приемки услуг по Договору от 15.04.2024 № 869/3 подтверждается отсутствие у ФИО3 к ФИО7 претензий по качеству выполненных услуг (т.6 л.д. 16).

Кроме того, 14.05.2024 ФИО3 (доверитель) заключен договор поручение с адвокатом Егоровой С.Н. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: провести консультации, оказать помощь в формировании доказательственной базы, осуществить анализ нормативной базы и правоприменительной практики, согласовать позицию, составить процессуальные документы, а также в случае необходимости совершить действия по истребованию доказательств, обеспечить ознакомление с документами, в том числе с материалами дела, а также представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в Тюменской областном суде (апелляционная инстанция) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу забора, восстановлении ранее возведенного забора. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., оплата произведена ФИО3 по квитанции №042658 от 06.11.2024 (т. 6, л.д. 20-21,23).

Актом сдачи-приемки услуг по Договору от 14.05.2024 подтверждается отсутствие у ФИО3 к Егоровой С.Н. претензий по качеству выполненных услуг (т.6, л.д. 22).

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в размере 702, 84 несение которых подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1. л.д. 25а, 49,131, т. 2 л.д. 8,10, т. 4 л.д. 67,68)

Интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представляли ФИО7, действовавший на основании доверенности от 30.12.2020 и Егорова С.Н., действовавшая на основании ордера № 314362 от 16.10.2024 (т.1, л.д. 25, т.4, л.д.125).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением на истца ФИО3 и ответчика ФИО9 оплаты за проведение экспертизы в равных долях (т. 2, л.д. 35-43). Стоимость экспертизы составила 70000 рублей. Заключение эксперта ООО «ГеоСтрой» приобщено к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства.

ФИО3 оплачена половина стоимости экспертизы в сумме 35000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.04.2023 (т. 6, л.д. 19).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2/2022 истцом ФИО3 за подачу иска в суд 07.02.2021 произведена оплата государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 1, л.д. 8), за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2022 в размере 150 руб. (т. 1, л.д. 130), за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 08.09.2022 в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 11), за подачу кассационной жалобы на апелляционное решение суда от 28.02.2024 в размере 150 руб. (т. 2 л.д.66), за подачу частной жалобы на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21.02.2025 по делу № 13-5/2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда) в размере 3000 руб. (т.5. л.д. 44-45, 71), по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21.02.2025 по делу № 13-6/2025 о приостановлении взыскания неустойки в размере 3000 руб. (т. 6 л.д. 46-47, 83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2025 года определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 <.......> об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года отказано (т. 5, л.д. 100-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2025 года определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу. Дело с заявлением ФИО4 <.......> о взыскании неустойки за неисполнение решения суда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 5, л.д. 112-116).

Кроме того, 8 июля 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор на выполнение кадастровых работ по составлению заключения для выявления соответствий фактических границ и ограждений земельных участков с кадастровыми номерами <.......> стоимость работ сторонами определена в 3 000 руб. (т.6, л.д.18).

Разрешая заявленные ФИО11 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что решение постановлено в пользу истца, учитывая фактический объем выполненной представителями работы, категорию дела и его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, а также материальное положения сторон, взыскал с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 70 000 руб., представителя Егоровой С.Н. в размере 30 000 руб.), принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «ГеоСтрой» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, решение суда постановлено в пользу истца, суд взыскал с ответчиков в её пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 руб., а также почтовые расходы в сумме 714,84 руб., за проведение кадастровых работ по делу в сумме 3 000 руб.

Определение суда обжалуется ответчиком ФИО6 в той части в какой требования ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции к данному ответчику, и проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предъявленных истцом судебных расходов с ответчиков ФИО5, ФИО6 соглашается, отклоняя доводы заявителя жалобы, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, привлеченным судом к участию в деле, и участие которого в деле является формальным, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 исковые требования изначально были предъявлены к ФИО5

В связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ФИО6 протокольным определением от 6 августа 2021 г. ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчики, возражая против исковых требований, полагали, что возведенный спорный забор и снесенный забор со стороны улицы располагаются на принадлежащем им участке.

Из буквального толкования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года следует, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом к обоим ответчикам к ФИО5, ФИО6, то обстоятельство, что обязанность осуществить демонтаж с земельного участка с кадастровым номером <.......> построенного металлического забора длиной 14,5 метра и высотой 1,2 метра, сооруженного из профлиста и профилированных труб и восстановить ранее построенный ФИО3 забор из оцинкованного железа длиной 2,5 метра и высотой 2 метра, огораживающего земельный участок, с кадастровым номером <.......>, со стороны улицы возложена судебным актом только на одного из ответчиков, непосредственного исполнителя сноса ранее существующего забора - ФИО5, не свидетельствует, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО6 отказано.

Ответчик ФИО6, как титульный собственник земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, ею была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в удовлетворении которой судом кассационной инстанции отказано.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая, что ФИО6 как титульный собственник спорного земельного участка, в силу положений ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации была обосновано привлечена по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика, с учетом возражений данного ответчика и её кассационной жалобы, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме к двум ответчикам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО6, доводы заявителя частной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и руководящих разъяснений к ним, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу судебных расходов, в данной части находит заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы ФИО6, по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, из материалов данного дела не следует, что ответчики являются солидарными должниками, ФИО3 были предъявлены требования к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны смежного земельного участка, собственником которым является ФИО6 Требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, ответчики солидарными должниками не являются, каждый из них отвечает перед истцом самостоятельно. Следовательно, оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным в данной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением на ответчиков ФИО5 и ФИО6 обязанности возместить истцу присужденные судебные расходы в равных долях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал о двойном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7050 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2/2022 истцом ФИО3 за подачу иска в суд 07.02.2021 произведена оплата государственной пошлины в размере 600 руб., за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2022 в размере 150 руб., за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 08.09.2022 в размере 150 руб., за подачу кассационной жалобы на апелляционное решение суда от 28.02.2024 в размере 150 руб., за подачу частной жалобы на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21.02.2025 по делу № 13-5/2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда) в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21.02.2025 по делу № 13-6/2025 о приостановлении взыскания неустойки в размере 3000 руб., всего в сумме 7050 руб. Именно данная сумма расходов на оплату государственной пошлины была предъявлена ФИО3 к взысканию с ответчиков по гражданскому делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения Викуловского районного суда Тюменской области от 9 октября 2025 года указание о повторном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 9 октября 2025 года отменить в части возложения на ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> солидарной обязанности по возмещению ФИО4 <.......> судебных расходов, в данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> в пользу ФИО4 <.......> в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 100 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 714 рублей 82 копеек, расходы за проведение кадастровых работ в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исключить из резолютивной части определения указание о повторном взыскании с ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> в пользу ФИО4 <.......> расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 7050 рублей.

В остальной части определение Викуловского районного суда Тюменской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО4 <.......> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан Викуловским РОВД <.......><.......>), ФИО1 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан Викуловским РОВД <.......><.......>) в пользу ФИО4 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан Миграционным пунктом в <.......> МО УФМС России по <.......> в <.......><.......>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 100 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 714 рублей 82 копеек, расходы за проведение кадастровых работ в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.