Решение № 2-490/2026 2-490/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-490/2026

Дело №

УИД 27RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА в г. Хабаровске в районе <адрес>, вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Toyota Aqva, государственный регистрационный знак № регион был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак № регион. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу 2-1216/2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» — удовлетворены частично. Установлено: «Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 104 160 руб. 00 коп., штраф в размер 62 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.». Мотивированное решение изготовлено ДАТА, решение в законную силу вступило ДАТА. ДАТА в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДАТА ООО «Армада» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДАТА ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов составляет 254 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 000 руб. 00 коп.. ДАТА ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДАТА в ООО СК «Гелиос» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от ДАТА 000 СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДАТА в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 107 880 руб. 00 коп.. Письмом от ДАТА 000 СК «Гелиос» уведомило представителя истца о принятии решения о выплате неустойки, из которой удержан налог на доходы физических лиц. ДАТА ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 20 497 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также удержало НДФЛ в размере 3 063 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. ДАТА Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № №У-26-2139/5010-003 от ДАТА финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о выплате неустойки. Считает, что к выплате подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: с ДАТА по ДАТА (дата написания искового заявления) = 87 дней, 87 дней х 254 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% = 220 980 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного в случае, если суд посчитает его пропущенным, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 197 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В материалы дела от представителя ответчика ООО СК «Гелиос» поступили письменные возражения, согласно которым ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДАТА, ООО СК «Гелиос» ДАТА исполнила в полном объеме в размере 293 160 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №. До даты вступления решения суда в законную силу ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением № У-25-73476/5010-004. При таких обстоятельствах на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом Решения № У-25-73476/5010-004. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДАТА по ДАТА (18 календарных дней) на сумму 124 000 руб. 00 коп., составляет 22 320 руб. 00 коп.. ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере неустойку в размере 23560 руб., перечислив на счет истца 20 497 руб. 00 коп., а также осуществила удержание НДФЛ в размере 3 063 рубля 00 коп.. Если суд посчитает необходимым рассчитать неустойку с ДАТА по ДАТА (дата выплаты страхового возмещения), то верным будет следующий расчет: 124 000 (взысканная сумма ущерба) х 0.01% х 86 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА)= 106 640 руб.- 23 560 руб. Просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что с ответчика в пользу истца за нарушение страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, уже взыскан моральный вред, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Истец, представитель ответчика, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в просительной части иска указано о рассмотрении судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1, ущерб в размер 124 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 104 160 руб. 00 коп., штраф в размер 62 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 7 845 руб. 00 коп.».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №,2016 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Заявленное событие было оформлено участниками ДТП, без вызова сотрудников компетентных органов, путем заполнения извещения о дорожно транспортном происшествии.

ДАТА ООО СК «Гелиос» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно заявлению от ДАТА ФИО1 выражено согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, а также согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДАТА №, составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 000 руб.

ООО СК «Гелиос» письмом исх. № от ДАТА уведомила ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДАТА ООО СК «Гелиос» перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела.

ДАТА в ООО СК «Гелиос» от заявителя посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДАТА уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДАТА ФИО1 повторно обратилась к ООО СК «Гелиос» о доплате, которая также ДАТА уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДАТА № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ДАТА ООО СК «Гелиос» исполнила решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА в полном объеме в размере 293 160 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДАТА в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 107 880 руб. 00 коп.

Письмом от ДАТА 000 СК «Гелиос» уведомила представителя истца о принятом решении о выплате неустойки, из которой удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ДАТА 000 СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 23 560 руб., перечислив на счет ФИО1 20 497 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала НДФЛ в размере 3 063 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 87380 руб. 00 коп.

ДАТА решением финансового уполномоченного №У№ в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного датировано ДАТА, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДАТА, в этой связи срок для подачи искового заявления истцом не пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Финансовый уполномоченный указал, что решением суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. До даты вступления решения суда в законную силу ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением № У-№. При таких обстоятельствах на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом Решения № У-№. Размер неустойки, начисленной за период с ДАТА по ДАТА (18 календарных дней) на сумму 124 000 рублей 00 копеек, составляет 22 320 рублей 00 копеек (1% от 124 000 рублей 00 копеек х 18 дней).

С указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться, по мнению суда, нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15,3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнение финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА).

Согласно материалам дела, во исполнение решения суда от ДАТА ответчиком ДАТА выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с ДАТА, то есть со дня истечения срока для исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства- ДАТА. Исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА в срок не освобождает ООО СК «Гелиос» от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу ДАТА. Следовательно, период начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет с ДАТА по ДАТА.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 220 980 руб. (254000 * 1% * 87 дней). Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 23 560 руб., за минусом которой истец просит взыскать неустойку в размере 197 420 руб.

Суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом.

Надлежащей суммой неустойки следует считать 194840 руб. ( 254000 руб. * 1% * 86 дней)- 23 560 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определенная судом неустойка в размере 194840 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, является разумной и справедливой. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8342 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №, выдан ДАТА УМВД России по <адрес>, №) неустойку в размере 194 840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 8 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов