Апелляционное определение № 33-38235/2025 33-4479/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Дордуля Е.К. Дело № 33-4479/2026 (33-38235/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 9-1661/2025

УИД: 23RS0040-01-2025-006929-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Внуков Д.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2025 года возвращено исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы условия кредитного договора о договорной подсудности, в частности, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются Первомайским районным судом г. Краснодара.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая, что цель использования кредита на потребительские нужды, исходил из того, что, поскольку местом жительства ответчика является ............ соответственно настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Установив, что настоящий спор неподсуден Первомайскому районному суду г. Краснодара, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление АО «Газпромбанк».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года № 1427-0-О, от 23 марта 2010 года № 388-0-0, от 17 января 2012 года № 145-0-0 и др.).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2023 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ........

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик указал адрес фактического проживания .............

Из содержания пункта 23 указанного кредитного договора следует, что иски Кредитора к Заемщику рассматриваются в Первомайском районном суде г. Краснодара, т.е. в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, что соответствует положениям ч.3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию в Первомайском районном суде г. Краснодара. Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является необоснованным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков