Решение № 2-1737/2020 2-1737/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2020 по иску Кукушкиной ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139789 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3996 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются не полнородными сестрой и братом.

После смерти матери, истец по причине отсутствия денежных средств у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе оплатила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО «МКК «Деньги Будут», в сумме 139 789 рублей.

Ответчик обязался вернуть истцу данные денежные средства после вступления в наследство.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имущество умершей матери было разделено между истцом и ответчиком, несмотря на это ответчик отказывается от возврата оплаченной истцом задолженности.

Ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 139789 рублей, которые истец оплатила за ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО13 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 139789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

В судебное заседание истец либо ее представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что истец и ответчик брат и сестра. Истец проживает в г.Москве. После смерти их матери открылось наследство, оба являлись наследниками. До вступления в права наследования к истцу обратился ответчик с просьбой оплатить за него задолженность по кредиту в ООО «МКК «Деньги Будут» в счет дальнейшего возврата ей денежных средств или их учета при разделе наследственного имущества. Она дала поручение своему доверенному лицу ФИО7 узнать размер задолженности ответчика для погашения обязательств по договору займа. Он узнал и сообщил ей о размере задолженности 139 789 рублей. Истец перевела денежные средства на карту ФИО5 денежные средства в размере 141 400руб., которые осуществил оплату путем перевода на указанный микрофинансовой организацией номер договора займа. После чего предоставил справку о том, что долг ФИО3 погашен. Однако при разделе имущества внесенные ею денежные средства за долг ФИО3 не учтены и после раздела наследственного имущества ответчик отказался возмещать ее расходы по оплате его долга. Истец не имела намерений дарить указанные денежные средства ответчику, или оказывать благотворительность, просит взыскать их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в удовлетворение заявленных ФИО2 требований просил отказать в полном объеме. Факт заключения кредитного договора ответчиком с ООО «МКК «Деньги Будут» не оспаривал. Ответчик не просил истца погасить за него задолженность по кредитному договору. Ответчику неясно, как образовалась сумма, о которой говорит истец, т.к. в заем он брал сумму 77 644 рубля, до ДД.ММ.ГГГГ проценты не могли составить сумму в 62 145 рублей. Почему именно такую сумму истец внесла на счет кредитной организации непонятно. У него нет никаких сведений о том, что именно истец внесла эти деньги. Какой-либо устной либо письменной договорённости между истцом и ответчиком по погашению долговых обязательств ответчика не было. Более того, между истцом и ответчиком были споры о разделе имущества, которые разрешались в суде, миром споры не были разрешены, поэтому ответчик не высказывал просьб истице о гашении его долга и не давал обещаний дальнейшего возврата этих сумм. Истец в настоящее врем по решению Видновского городского суда Московской области должна ответчику 2 млн.руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «Деньги Будут» заключен договор потребительского займа № на сумму 77 644 руб. руб. под 219,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке ООО МФК «Деньги Будут» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена.

Обращаясь в суд ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО7 внесла за ФИО3 оплату по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 789 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № истца ФИО2 на карту № ФИО14 были переведены денежные средства в сумме 141 400 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк».

Свидетель ФИО7 пояснил, что ему принадлежит карта № в ПАО «Сбербанк». Он являлся доверенным лицом ФИО2 по оформлению документов на наследство после смерти матери. ФИО2 узнала о том, что у ответчика есть долг, т.к. он не вносил платежи, и образовалась задолженность, поступили требования кредитора, в том числе и истца, стали звонить, приходить, угрожали выселением из квартиры. Истец беспокоилась, что взыскание за долги может быть обращено на имущество, которое было наследственным. Истец сообщила, что ответчик попросил ее погасить его долг. Кредитного договора не было. Она попросила его узнать размер задолженности ответчика в микрофинансовой организации. Он обратился в офис ООО «МКК Деньги будут», где ему сообщили общую сумму задолженности 139 789 рублей, которую нужно было внести для полного погашения долга. Он сообщил эту сумму ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему на карту денежную сумму 141 400 с учетом комиссии. В тот же день он со своей карты через Сбербанк-Онлайн и платежную систему «Золотая корона» осуществил платеж в размере долга 139 789 рублей на счет кредитной организации с указанием номера договора займа ответчика. Направили уведомление в ООО «МКК Деньги будут» об оплате задолженности. Квитанцию об осуществлении платежа прислали на почту, он направил ее ФИО1

Согласно ответу РНКО «Платежный Центр» ДД.ММ.ГГГГ с карты № в счет погашения кредита был произведен перевод денежных средств в сумме 139 789 руб. по платежному поручению №.

Согласно справке ООО МКК «Деньги Будут» у ФИО3 ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ внесена полная сумма денежных средств для досрочного погашения займа и отсутствует просроченная задолженность перед ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что у ответчика ФИО3 имелась задолженность перед ООО МКК «Деньги Будут» по договору потребительского займа № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 789 руб., которая была погашена истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что истец ФИО1, совершая перечисление спорных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору займа в ООО «МКК «Деньги Будут» знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком по совершению этих действий. Также истцу было известно о том, что обязательства ответчика по возврату ей суммы оплаченного за него долга никаким письменным договором или иным документом не оформлены.

При этом перечисление указанной суммы носило добровольный характер с целью погашения кредита ФИО3

Доказательств того, что денежные средства 139 789 руб. в погашение долга переведены истицей по просьбе ФИО3 или с его согласия, а ФИО3 даны обязательства по их возврату, истцом не представлены.

С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен предъявить суду надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, однако таких доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцу было бесспорно известно об отсутствии у нее обязанности по погашению долга ФИО3, так и у последнего обязательств по возврату ей суммы 139 789 руб., оформленных какими-либо документами.

С учетом характера взаимоотношений сторон, факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцом не доказан, в связи с этим основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворение заявленных требования, то требования о взыскании судебных расходов по взысканию госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139789 руб. и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2020.

Судья: Пискарева И.В.