Постановление № 1-112/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вяземский «05 » июля 2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А., рассмотрев постановление руководителя следственного отдела по Вяземскому району следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 16 августа 2016 года, он, будучи в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения (с/б) регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, находясь в здании отделения ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, расположенному по адресу: <...> ввиду небрежного отношения к своим должностным обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в силу своей профессиональной подготовки, опыта работы и стажа в замещаемой им должности, квалификации и уровня образования, с учетом возложенных на него профессиональных обязанностей, должен был и мог предвидеть эти последствия, без фактического осмотра, произвел незаконную регистрацию автотранспортного средства «Toyota Land Cruser 200», который ранее иным лицом был похищен у ФИО4, и имел изменение иным лицом заводского содержания идентификационного номера путем: уничтожения первичного идентификационного номера механическим способом (удаление слоя металла с поверхности площадки), крепления (клеевого соединения) на лицевой стороне маркируемой панели рамы, в зоне расположения знаков первичной маркировки металлической платины со знаками вторичной маркировки «№», выполненное не в условиях завода-изготовителя, с дальнейшим шпатлеванием торцов пластины с последующей окраской панели по цвету рамы, демонтажа заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой таблички, с вторичной маркировкой, выполненной не в условиях завода-изготовителя, и уничтоженной маркировкой двигателя. 17 августа 2016 года ФИО1 выдал свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство серии №, и государственные регистрационные знаки №. На основании произведенной ФИО1 незаконной государственной регистрации, 02 сентября 2016 года, ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю была произведена государственная перерегистрация и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № и присвоены государственные регистрационные знаки – №. В период с 02 по 03 ноября 2016 года автомобиль был приобретен ФИО5 за 2700000 рублей. 16 ноября 2016 года в г. Хабаровске автомобиль был изъят у ФИО6 сотрудниками правоохранительного органа в связи с обнаруженной подделкой идентификационного номера.

По выводу органа предварительного следствия, в результате указанных действий ФИО1 ФИО5 причинен крупный материальный ущерб на сумму 2700000 рублей и это же привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, выразившихся в грубом неисполнении обязанностей, установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, нарушении части 2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих» утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 885 от 12.08.2002, формировании мнения о возможности совершении сотрудниками Министерства органов внутренних дел Российской Федерации незаконных действий, в виде государственной регистрации похищенного транспортного средства и последующей его продажи.

Ознакомившись с содержанием постановления и материалами уголовного дела, судья пришел к выводу, что постановление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, зафиксированных во втором абзаце пункта 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56) следует, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, имеющее статус должностного лица, в том числе и представителя власти, может быть привлечено к уголовной ответственности в случае совершения халатности, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По конструкции состав указанного преступления является материальным, что предполагает наличие общественно опасного деяния, наступления общественно опасных последствий и наличия причинно-следственной связи между деянием и последствиями. При этом общественно опасные последствия (или последствие) должны с неизбежностью вытекать из общественно опасного деяния и не являться результатом случайного стечения обстоятельств.

Диспозиция части 1 ст. 293 УК РФ содержит несколько альтернативных последствий, как то: причинение крупного ущерба; существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу Закона, при описании преступного деяния орган предварительного следствия должен не просто перечислить указанные в диспозиции общественно опасные последствия, а в каждом конкретном случае указать, каких прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, произошло существенное нарушение в результате совершения общественно опасного деяния.

При изложении преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данное положение Закона не соблюдено, при этом совсем непонятно к какому из вышеперечисленных субъектов имеет отношение «формирование мнения о возможности совершении сотрудниками Министерства органов внутренних дел Российской Федерации незаконных действий, в виде государственной регистрации похищенного транспортного средства и последующей его продажи», как существенное нарушение прав и интересов.

Основаниями для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу вышеприведенных норм являются: возмещение привлеченным к уголовной ответственности лицом ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Сведений о возмещении ущерба, материалы дела и постановление не содержат, а ссылка постановления на то, что потерпевшему ФИО5 достаточно принесения извинения со стороны ФИО1 может служить основанием для вывода о том, в какой форме потерпевший желает получить компенсацию вреда, и не означает то, что указанное извинение было принесено.

Таким образом, постановление в отношении ФИО1 не содержит ссылки на основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, из содержания постановления следует, что 03 мая 2017 года ФИО1 принес ходатайство вынести постановление о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем Закон требует указание в постановлении на согласие подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно разъяснений, зафиксированных в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56) если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае, когда оно не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить постановление и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела по Вяземскому району следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю ФИО3.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить руководителю следственного отдела по Вяземскому району следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю ФИО3 постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи невозможностью принятия постановления к производству суда.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Якин