Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-1954/17
г.Санкт-Петербург
10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02 ноября 2016 г. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Д., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <№>, под управлением С.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2016 г., С. нарушила Правила дорожного движения. Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <№>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 210 496 рублей 84 копейки, по мнению истца не в достаточном размере, заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 94 408,74 рубля, неустойка 54 757,07 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, штраф(л.д.4).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, исключив выплату страхового возмещения, заявив о взыскании неустойки за просрочку выплаты за 2 дня 514 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, штраф (л.д.148).

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в предыдущем заседании выразили согласие в с выводами судебной экспертизы, несогласие с доводами истца о просрочке выплаты.

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 2016 г. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Д., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <№>, под управлением С.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2016 г., С. нарушила Правила дорожного движения. Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <№>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2016 г. (л.д.7).

23.11.2016 г. ответчиком произведена выплата 210 496 рублей 84 копейки, согласно платежному поручению <№> от 23.11.2016 г. (л.д.9).

08.12.2016 г. доначислено и выплачено 25 703 рубля 16 копеек (л.д.49), то есть в общем размере выплата составила 236 200 рублей.

01.12.2016 г. истицей направлена претензия ответчику с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и представлением заключения <_>, с выводом о размере ущерба 296 700 рублей и утраты товарной стоимости 33 908 рублей 47 копеек, а также стоимости оценки 10 000 рублей (л.д.48).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от 16.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 700 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости - в связи с превышением 35% эксплуатационного износа – не подлежит расчету (л.д.109).

Сторонами указанная судебная экспертиза не оспаривалась.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив в совокупности, представленные в материалах фактические данные с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик после обращения истца 01.12.2016 г. - должен был произвести выплату 06.12.2016 г., однако выплата 25 703 рублей 16 копеек была произведена ответчиком лишь 08.12.2016 г., таким образом, в ходе судебного разбирательства получил подтверждение довод истца о том, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения – два дня.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 514 рублей 06 копеек (25 703,16х1%х2 дня).

Основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ по мнению суда отсутствуют.

В соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.11.2016 г., поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения ее доводов о неполной выплате страхового возмещения при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.149).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 1 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При этом для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 г., квитанции от 02.02.2017 г. (л.д.50).

Ко взысканию заявлено в общей сумме 20 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, полагаю разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании штрафа:

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, ( от имущественных требований 514,06) 400 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек по неимущественным, итого 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 514 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину 700 рублей 00 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.