Решение № 2-1623/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2 - 1623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Ильине И.В.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Салаватжилстрой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Салаватжилстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Салаватжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора о долевом участии в строительстве жилья, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Салаватжилстрой» обязалось в срок до 00.00.0000 года передать в собственность ФИО1, ФИО2 квартиру № ... в доме № ... (строительный) в МР № 2 по улице (адрес), а истец обязался принять данную квартиру, уплатив за нее указанную в договоре цену. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, передав указанную квартиру в собственность истца лишь 00.00.0000 года. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Салаватжилстрой» в их пользу, предусмотренную ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что нарушения сроков исполнения обязательства по вине третьих лиц не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Представитель ответчика ООО «Салаватжилстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просил уменьшить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что предусмотренную договором обязанность по завершению строительства многоквартирного жилого дома выполнили своевременно, при этом, ввести дом в эксплуатацию не представлялось возможным по причине несвоевременного завершения работ по строительству магистральной трассы канализации, строительство которой осуществлялось отделом строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований; просит в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, снизить размер судебных расходов за участие представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв на исковое заявление, с доводами ответчика о том, что задержка ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № ... по ул. (адрес) в (адрес) была связана с задержкой строительства магистрального трубопровода канализации не согласны и считают несостоятельными. В письменном отзыве указано, что в связи с непредвиденными объемами работ срок действия разрешения на строительство объекта «Магистральная трасса канализации с канализационной станцией в МКР-2,6» неоднократно продлялся, о чем также извещались заинтересованные лица, в том числе ООО «Салаватжилстрой», которому было указано на необходимость учета данного обстоятельства при заключении и продлении договоров и совершении юридически значимых действий. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился только 00.00.0000 года.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Салаватжилстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого по завершению строительства и ввода пяти этажного кирпичного, ...-квартирного жилого дома № ... (строительный), расположенного по адресу: (адрес) (строительный) в эксплуатацию ответчик обязался передать в собственность истца квартиру ..., общей проектной площадью ... кв.м., на третьем этаже ... подъезда, стоимостью ... рублей.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2 946 680,00 рублей истцами была произведена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался в срок до 00.00.0000 года передать ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи указанную квартиру.

Разрешение на ввод 5-этажного жилого дома № ... по (адрес), расположенного по адресу: (адрес) в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан 00.00.0000 года.

00.00.0000 года согласно акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) указанная квартира передана ООО «Салаватжилстрой» в собственность ФИО1, ФИО2. Доказательств уклонения истца от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

Поскольку, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, принятые ответчиком на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, дополнительные соглашения о продлении срока сдачи объекта между истцом и ответчиком не заключалось, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. На момент исполнения обязательства (30 июня 2016 года) ключевая ставка была установлена в размере 10,5%.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть за период ... дней, составляет ... рублей (... руб. * 00.00.00005%) * ... * ... дн.).

Довод представителя ответчика о том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не было получено в срок по вине третьих лиц, по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы Закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец освобожден от бремени доказывания наступления для него последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры в собственность.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины. Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцу в установленный договором срок.

Довод представителя ответчика о том, что, подписывая акт приема-передачи спорной квартиры, истец согласился с несвоевременным сроком исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд находит противоречащим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки не имеется; исковые требования ФИО1, ФИО1 о взыскании неустойки в размере ... рублей обоснованы и подлежат удовлетворению,

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по передачи квартиры дольщику что, в соответствии с Постановлением № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей (по ... рублей в пользу каждого).

Согласно пункта 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение его права как потребителя, так как жилое помещение приобреталось им для личных, семейных нужд, и возникшие в связи с договором долевого участия правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в размере ... рублей ((... руб. + ... руб.) * ...%):....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Салаватжилстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Салаватжилстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в равных долях по ... рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00.00.0000 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Решение изготовлено 16 июня 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1623/2017 Салаватского городского суда РБ