Решение № 12-94/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело №12-94/2017


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 17 августа 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – главного специалиста-эксперта Западного отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии ФИО1,

защитника Осипова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта Западного отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии ФИО1 от 12 мая 2017 года серии КЯК №602574 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что при фиксировании нарушения с помощью технических средств контроля, ему не были представлены в оригинале, либо в заверенной копии технический паспорт, сертификат соответствия, Государственное поверочное свидетельство Палаты Мер и Весов РФ, копии данных документов не были приложены к Акту №26 от 12.05.2017г., как доказательство правомерности использования весового оборудования для установления возможных нарушений в эксплуатации транспортных средств. В связи с этим, считает доказательство в виде акта взвешивания №26 от 12.05.2017г. недопустимым. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что сведения, указанные в акте взвешивания, ошибочны, так как в соответствии с документами предельная (максимально возможная) общая масса составляла 27590 кг., а должностное лицо (оператор ППВК) указывает на 35460 кг., происхождение дополнительных 7870 кг. не выяснено. Таким образом, постановление об административном правонарушении, вынесенное на основании ошибочного Акта, нельзя признать правомерным. Приведенные доводы считает неустранимыми противоречиями, что должно трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании защитник Осипов С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что должностным лицом допущено нарушение при вынесении постановления, не указано, требования какого дорожного знака нарушил ФИО2.

В письменном дополнении к жалобе, которое защитник поддержал, он указал, что ответственность по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение водителем требований дорожных знаком 3.11 «Ограничение массы» и 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». В материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли на участке дороги, по которому двигался ФИО2, установлены указанные дорожные знаки. Нарушение требований Постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 г. №178-п, Приказа министерства транспорта Красноярского края от 28.04.2017 г. №3/28-Н, Приказа министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 г. №3/19-Н, которыми на автомобильных дорогах Красноярского края регионального и межмуниципального значения в весенний период 2017 г. было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Красноярского края регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, само по себе не влечет административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что замеры нагрузки на оси производились с помощью весового оборудования, было установлено превышение нормативов нагрузки на оси. Пояснил, что при привлечении к административной ответственности руководствовался теми ограничениями, которые были установлены региональными властями.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Обжалуемое постановление было вынесено на месте совершения административного правонарушения. Из его содержания следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 12.05.2017 г. в 12 часов 08 минут на 26 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО2, являясь водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «№», осуществлял движение с грузом ЛДСП-16-11 ГП по маршруту г.Томск-г.Абакан с превышением допустимой нагрузки: на 2 ось при допустимой нагрузке 5,0 тонн, нагрузка составила 5,91 тонн; на 3 ось при допустимой нагрузке 5,0 тонн, нагрузка составила 5,79 тонн; на 4 ось при допустимой нагрузке 4,0 тонн, нагрузка составила 6,38 тонн; на 5 ось при допустимой нагрузке 4,0 тонн, нагрузка составила 6,35 тонн; на 6 ось при допустимой нагрузке 4,0 тонн, нагрузка составила 6,46 тонн, без специального разрешения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно, Актом №26 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным 12.05.2017г. в 12 часов 08 минут на 26 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, установлено указанное превышение нагрузки на 2, 3, 4, 5, 6 оси транспортного средства.

Но административная ответственность по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение водителем требований дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы» и 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающих движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке. Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, требования какого дорожного знака, устанавливающего ограничения по массе транспортного средства, нарушены и в чем конкретно заключались требования дорожного знака и выявленные нарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на то, требования какого дорожного знака нарушены ФИО2 В остальных представленных суду материалах также отсутствуют какие-либо данные о наличии по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 указанных дорожных знаков и о характере требований на них.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта Западного отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии ФИО1 от 12 мая 2017 года серии КЯК № 602574 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев