Решение № 2-2495/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело №2-2495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы, ---, получил повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – Б.А.С..

Истица обратилась в акционерное общество «Страховая Группа «Уралсиб», с которым у нее был заключён договор ОСАГО, страховая выплата была произведена в размере ---.

Истица обратилась в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ---. Стоимость оценки составила ---.

--.--.---- г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность Б.А.С.. Истица предоставила все необходимые документы, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, мотивированного отказа в адрес истицы не поступало.

--.--.---- г. истица обратилась с претензией к ответчику, с которым у Б.А.С. был заключён договор ДСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере --- (с учётом выплаченной суммы); расходы на оценку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; расходы на представителя в размере ---, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. Просил взыскать расходы на оценку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; расходы на представителя в размере ---, штраф. В судебном заседании исковые уточнённые исковые требования поддержал.

Определением от --.--.---- г. в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Опора».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил снизить размер штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – АО «Страховая группа «Уралсиб» извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Б.А.С. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – АО «Страховая компания «Опора» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – Б.А.С..

Истица обратилась к АО «Группа компаний «Уралсиб», с которым у истицы был заключён договор ОСАГО, страховая выплата была произведена в размере ---.

Истица обратилась в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ---. --.--.---- г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность Б.А.С.. Истица предоставила все необходимые документы, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

--.--.---- г. истица обратилась с претензией к ответчику, с которым у Б.А.С. был заключён договор ДСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) ---.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объёме, после обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ---.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённого судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца, не выплатив страховое возмещение в полном размере в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы

Однако данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учётом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до ---.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба, которые (квитанциям от --.--.---- г.) составили в общем размере ---, поскольку данные расходы являются судебными, так как были необходимы для определения цены иска.

С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, которые согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и акту приёма-передачи денег от --.--.---- г. составили ---, но подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и с учётом возражений представителя ответчика, в размере ---.

Согласно счёту на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость судебной экспертизы составила ---, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Т.М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.М.А.: --- – в счёт расходов на оценку; --- – расходы на представителя; --- – штраф; --- – компенсацию морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» --- – в счёт расходов на экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв