Решение № 2-2522/2020 2-2522/2020~М-1930/2020 М-1930/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2522/2020

Дело № 2-2522/2020

73RS0002-01-2020-002840-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее по тексту АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ХХХ №. Объектом страхования по данному полису являлся риск наступления гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от ООО СК «Гелиос» поступило уведомление (заявка), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 2110 было повреждено принадлежащее ему (ФИО1) на праве собственности транспортное средство - автомобиль Кадиллак GMT, государственный регистрационный номер №

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Кадиллак GMT была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полиса ХХХ №.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые привлекли водителя автомобиля ВАЗ 2110 ФИО2 за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной п.п. 9.10 КоАП РФ.

ООО СК «Гелиос», действуя от имени АО СК «ПАРИ», произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 285 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 285 000 руб. были списаны с расчетного счета АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО СК «Гелиос».

С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» для подготовки транспортно-трассологического исследования заявленного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного детального исследования механизма возникновения повреждений транспортных средств, экспертом был сделан однозначный вывод, что повреждения на автомобиле Кадиллак GMT, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 2110.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 285 000 руб. произведенная ООО СК «Гелиос» от имени и за счет АО «СК «ПАРИ» ФИО1 была произведена ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков о факте наступления страхового случая.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации. Данный адрес как фактическое место жительства указывалось ответчиком и в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в заявлении, представленном представителем ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что истец не вправе требовать с ответчика указанные в иске денежные суммы, так как оплату страхового возмещения ФИО1 производила страховая компания – ООО СК «Гелиос».

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «ПАРИ» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.24 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По смыслу п.5 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля Кадиллак GMT, государственный регистрационный номер №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. в г. Ульяновске на ул. Герасимова, д.19/1, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем Кадиллак GMT, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

Согласно имеющегося в административном материале рапорту ИДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СК «ПАРИ».

ФИО1 обратился по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос».

Сторонами не оспаривается, что страховая компания ООО СК «Гелиос» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 285 000 руб., после чего обратилась в АО «СК «ПАРИ» с требованием о возмещении указанной суммы как к страховой компании виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что АО «СК «ПАРИ», как страховая компания виновника ДТП выплатила ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 285 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу: <...> участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-аналитический центр» с технической точки зрения, все заявленные повреждения на автомобиле Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административном материале.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр», других представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым, и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Учитывая, что страховое возмещение АО «СК «ПАРИ» выплачено в страховую компанию ООО СК «Гелиос» в отсутствие страхового случая, исходя из того, что предусмотренных на договоре страхования оснований для получения и сбережения спорной суммы не имеется, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 350 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., возврат госпошлины 6 050 руб., а всего 291 050 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко