Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3 (по доверенности);

представителей ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО4, ФИО5 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» убытки в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84517 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30640 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.04.2018г. между ФИО2 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения ФИО2 транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства НТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования страховая сумма составила 2 660 000 руб. В период действия договора страхования вышеуказанное транспортное средство пострадало в дорожно-транспортном происшествии. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2671/2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1150009 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.01.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку (АО «Тойота Банк») только спустя 6 месяцев, после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. Если бы ответчиком страховое возмещение было выплачено своевременно, у истца не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает, как убытки. Фактическая выплата страхового возмещения истцом получена только 20.02.2019 года, и 22.02.2019 года истцом погашен кредит. В период с момента наступления у Ответчика обязанности по страховой выплате и до дня исполнения данной обязанности, Истцом выплачены в пользу банку (АО «Тойота Банк») проценты по кредитному договору в сумме 84517 рублей 42 копейки.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2671/2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 года по 07.09.2018 года в размере 18274 рубля 12 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 08.09.2018 года по 14.01.2019 года (день вступления в законную силу решения суда) в размере 30640 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд отказать в их удовлетворении, при этом заявили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак № VIN № №.

05.09.2018 года ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным подпункт 1 пункта 2.3 договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ НТ №. С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1150009 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18274 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2018 года установлено, что 19.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где истец, является одновременно собственником и страхователем данного транспортного средства и включен в список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор НТ № добровольного страхования транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак №. По указанному договору страхования страховая сумма составила 2 660 000 рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере 98 686 руб. Договор заключен по рискам «хищение, угон», «ущерб». Выгодоприобретатель по договору является ФИО2 Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ООО «Поволжский страховой альянс» неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что транспортное ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак № приобретено ФИО2 на кредитные средства, полученные у АО «ФИО1 Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженности перед банком не имеет.

Истец основывает свои требования на том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ему причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые ему не нужно было бы платить при условии, что страховщик исполнил бы обязательства по выплате страхового возмещения должным образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, приобретенного в кредит у АО «Тойота Банк».

Между тем, условиями данного договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения банку, в том числе для погашения задолженности по кредиту. Выгодоприобретателем по договору является истец, условиями договора предусмотрен ремонт транспортного средства. Кроме того, особыми условиями договора предусмотрено, что транспортное средство приобретено не в кредит.

Оснований полагать, что денежные средства полученные страхователем в счет страхового возмещения были бы направлены на погашение задолженности по кредиту, у суда не имеется. Указанные доводы стороной истца не подтверждены.

Оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, нельзя, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Страховая компания не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по страховой выплате и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика убытков в размере процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 года (дата, следующая за днем подачи иска о взыскании страхового возмещения) по 14.01.2019 года (дата вступления в законную силу решения от 30.10.2018 года).

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» не произвело своевременную выплату страхового возмещения, удерживая причитающиеся истцу денежные средства в размере 1150009 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части. При этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер 30640 рублей 65 копеек суд находит обоснованным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из материалов дела следует, требования истца в досудебном порядке о возмещении процентов за пользование денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страховой премии и страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей являются завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации суд отмечает, что истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности причиненного морального вреда, а, следовательно, и к определению суммы компенсации в ином, большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет (30640,65 рублей + 500 рублей):2=15570,30 рубля.

При определении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ. Учитывая характер спорных правоотношений, период несоблюдения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, предмет, основание и цену иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные представленными документами, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем ответчика работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 рублей 22 копейки копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 30640 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 1419 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья