Определение № 2-851/2017 2-851/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлялся кредит в сумме 1 655 540 рублей под 14,5 % годовых сроком на 84 месяца. При этом, он должен был погашать кредит равными платежами по 31 483,91 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. он полностью досрочно погасил указанный кредит. При этом проценты за пользование кредитом ему пересчитаны не были.

Таким образом, общий размер уплаченных им процентов за пользование кредитом составил 372 265,62 руб.

Однако, если бы он пользовался кредитом на тех же условиях только 19 месяцев, как он фактически ими и пользовался, размер процентов за пользование кредитом составил бы 206 756,85 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 138 677,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Стороны вызывались в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

Однако истец ФИО1 дважды в суд по вызову не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ФИО1 не явился по вызову в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова И.Г.