Апелляционное постановление № 22-265/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Корнеев С.В. 22-265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Силкиной Н.А., осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Пахомова П.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красовской Е.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 января 2026 года в отношении

ФИО1, (...), не имеющей судимости,

осужденной Пудожским районным судом Республики Карелия:

- 08 июля 2025 года по ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 380 000 рублей;

- 28 августа 2025 года по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УКРФ окончательно к штрафу в размере 430 000 рублей,

осужденной обжалуемым приговором по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на два года;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на один год.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначено окончательное наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 430 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 по 29 января 2026 года зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Б. оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 судом взыскана и обращена в собственность государства в счет конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости подлежащего конфискации мобильного телефона «(...)» в размере 4100 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления были совершены ФИО1 в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признала вину.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Красовская Е.Н., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного закона. Обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ на применение принципа «полного присоединения наказания», вместо «полного сложения наказания». Также просит дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 содержалась под стражей в период с 22 по 29 января 2026 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Выражает мнение, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, ссылаясь на то, что судом приняты доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Оспаривает сумму ущерба, причиненного Б. в размере 30000 рублей, указывая, что сумма якобы полученных ею за оказанные юридические услуги денежных средств основана на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего, утверждения которого доказательствами не подтверждены. Приводит довод о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у осуждённой умысла на хищение денежных средств потерпевшего. Отмечает несвоевременное уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а также допущенные следственным органом нарушения при производстве следственных действий. В этой связи, приводит доводы о нарушении органом предварительного следствия и судом права на защиту. Не согласна с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, которую избрал суд первой инстанции, поскольку основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. По мнению автора жалобы, мера пресечения была направлена на то, чтобы вынудить осужденную дать признательные показания, которые являются самооговором, и она их не поддерживает. Указывает, что при задержании сотрудники полиции изъяли мобильный телефон, что лишило осужденную возможности предоставлять доказательства своей невиновности. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом не была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. Ссылается на незаконность обыска в жилище осужденной и изъятия следственным органом компьютерной техники, в том числе принадлежавшей несовершеннолетнему сыну. Кроме того, протокол о производстве обыска не содержит подписи следователя и оперативных сотрудников. Материалы дела содержат копии документов, не заверенные надлежащим образом, в том числе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2024 года и копия уведомления Управления Росреестра по Республики Карелия. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о проведении оценочной экспертизы, об исключении доказательств. Просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красовская Е.Н., потерпевший Б. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Прокурор Силкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. Вместе с тем, поддержала доводы представления.

Осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Пахомов П.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к нему осужденной, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 04.12.2023 хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Б. в результате которого потерпевшему был причинен ущерб на сумму 30000 рублей, а также виновности ФИО1 в совершении в период с 26.03 по 28.07.2025 в покушении на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Б. и её вина в этом преступлении установлена:

- показаниями самой осужденной ФИО2, признавшей вину в судебном заседании в том, что совершила в отношении потерпевшего Б.. мошенничество и покушение на мошенничество, при этом вводила его в заблуждение, в том числе, путем сообщения сведений о движении гражданских дел, предоставления копии решения Петрозаводского городского суда и уведомления Росреестра;

- показаниями потерпевшего Б. согласно которым 04.12.23 между ФИО1 и ним был заключен договор на оказание юридических услуг. В счет оплаты услуг ФИО1 он передал наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, а также все необходимые документы на гараж, который хотел оформить в собственность на свое имя. ФИО1 обещала выполнить свои услуги в течении 2-3 месяцев, то есть до конца марта. До осени 2024 года ФИО1 заверяла его, что заседания по его делу идут, но от встречь уклонялась. В 2025 году ФИО1 передала копию судебного решения, согласно которого гараж признавался его собственностью.

26.03.25 от ФИО1 поступило предложение заключить новый договор стоимостью 30000 рублей, но уже на оформление земельного участка под строение. Продемострированное ему ФИО1 уведомление Росреестра об отказе в регистрации права собственности на гараж из-за не установления права собственности на землю было убедительным поводом принять поступившее предложение. За неимением указанной суммы денег, он перевел на банковский счет, указанный ФИО1 и для ФИО1 15000 рублей.

В первой половине июня 2025 года он узнал, что ФИО1 в его интересах в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением не обращалась, а представленное ФИО1 ему решение суда, является ненастоящим;

Оспаривая показания потерпевшего Б. осужденная в жалобе указывает, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, показания потерпевшего согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях, совершенных 04.12.2023 и в период с 26.03 по 28.07.2025 в отношении Б. в частности:

- аналогичными показаниями свидетеля Б. – супруги потерпевшего;

- фактом приобретения Б. у В. одноэтажного кирпичного гаражного бокса без номера, расположенного по адресу: РК, (...) на земельном участке с кадастровым номером (...) (т.1 л.д.137-140);

- фактом законности выделения В. земельного участка под строительство гаража в 2015 году (т.1 л.д. 137-154);

- показаниями свидетеля И. согласно которым в июне 2025 года в суд обратился Б. который поинтересовался имеется ли на рассмотрении суда гражданское дело по иску о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом в (...), в котором по договору его интересы должна представлять ФИО1 Проверка в системе ГАС «Правосудие» показала, что ни Б. ни ФИО1 в суд с исками не обращались. Б. дополнительно сообщил, что у него на руках имеется решение Петрозаводского городского суда о признании за ним права собственности на гараж, копию которого ему передала ФИО1 Проверка данной информации на сайте Петрозаводского городского суда показала, что ни Б. ни ФИО1 не обращались в данный суд с исковыми заявлениями. Данные факты были доведены до председателя Пудожского районного суда, Б. рекомендовано обратиться в отдел полиции;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «(...)», принадлежащего Б. от 11.08.2025 года, в котором содержатся данные переписки с данный абонентским номером +(...), зарегистрированным на ФИО1 (т.2 л.д.3), по фактам рассмотрения гражданского дела Петрозаводским городским судом 23.01.25, о получении решения только 15.01.25, неоднократных обещаниях ФИО1 направить Б. копию решения суда, обещаниях встретиться, о предлогах переноса встречь, о необходимости обратиться в суд за установлением права собственности на земельный участок под гаражом, о предложении заключить новый договор с указанием стоимости услуги в размере 30000 рублей, о наличии в решении суда ошибки и необходимости ее исправления судом, о неоднократных просьбах перевести остаток денег по договору об оказании юридических услуг, о неоднократных просьбах не ходить Б. в полицию (т.1 л.д. 34-108);

- заявлением Б. на имя начальника ОМВД России по Пудожскому району за № 2694 от 11.08.2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая совершила в отношении него мошеннические действия, в следствии чего он передал ей 45 000 рублей за оказание юридических услуг, которые она не выполнила. (т.1 л.д.28);

- копией договора от 04.12.23 года на оказание ФИО1 юридических услуг Б. по установлению права собственности на гараж за Б. (п.1.2) с оплатой услуги в сумме 30000 рублей в день подписания договора (т.1 л.д.126-128);

- копией договора от 28.03.25 на оказание ФИО1 юридических услуг Б. по установлению права собственности на земельный участок под гаражом с оплатой услуги в сумме 30000 рублей в день подписания договора (т.1 л.д.131-133);

- копией доверенности от 05.12.23 года, выданной Б. ФИО1 о представлении его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации (т.1 л.д.129-130);

- выпиской по счетам ПАО «(...)» о поступлении 30.03.25 на счет Л. 15000 рублей, отправителем которых является Б. (т.1 л.д.214-223);

- копии решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 года, переданной ФИО1 потерпевшему, в которой содержится информация об удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи гаража, расположенный по адресу: РК, (...), установленной и законной (т.1 л.д.22-23);

- сведениями Пудожского районного суда РК от 23.07.2025 года, судебного участка Пудожского района по состоянию на 15.08.2025 года, согласно которым исковые заявления о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, (...) с кадастровым номером земельного участка (...), о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) от Б., ФИО1, действующей в качестве представителя указанного лица, в суд не поступали. (т.1 л.д.207);

- данными Петрозаводского городского суда от 11.08.2025 года, согласно которым в картотеке гражданских дел, дело по искам Б. (его представителя ФИО1), отсутствуют (т.1 л.д.203);

- данными Управления Росреестра по Республике Карелия о том, что Потерпевший №1 либо ФИО1, действующая от имени Б. за осуществлением государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: РК, (...), на земельном участке с кадастровым номером (...)., не обращались (т.1 л.д.209).

Все приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности также и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Б. преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б. вуалируя свои действия как законные и правомерные, под видом осуществления юридических услуг, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, понимая, что Б. не обладает познаниями в области юриспруденции и не сможет контролировать её действия:

- 4.12.23 предложила Б. оказать платные юридические услуги стоимостью 30 000 рублей по установлению права собственности на гараж при наличии у неё успешного опыта ведения подобных дел. Будучи введенным в заблуждение и поверив ФИО1, потерпевший заключил с ней договор на оказание юридических услуг по установлению права собственности на гараж и передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме 30 000 рублей. Получив от Б. вышеуказанные денежные средства в размере 30 000 рублей и располагая достаточными возможностями для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 свои обязательства по оказанию Б. юридических услуг умышленно не исполнила, денежные средства в размере 30 000 рублей, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Б. значительный материальный ущерб;

- в период с 26.03 по 28.07.25, предоставив Б. заведомо подложные документы: копию решения Петрозаводского городского суда от 11.10.2024 о признании сделки купли-продажи гаража, расположенного в (...) установленной и законной; копию уведомления из Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, убедила Б. заключить с ней договор на оказание платных юридических услуг стоимостью 30000 рублей по установлению права собственности на земельный участок под гаражное строение за ведение дела в судебных инстанциях. Будучи введенный в заблуждение, во исполнение заключенного с ней договора на оказание юридических услуг, Б. 30.03.25 перечислил со своего банковского счета, открытого в ПАО «(...)» на банковскую карту, открытую в ПАО «(...)» на имя Л. и используемую ФИО1, 15 000 рублей. Располагая достаточными возможностями для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1, свои обязательства по оказанию Б. юридических услуг умышленно не исполнила, денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные от Б. безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей Б. ей не передал, заподозрив факт мошенничества. В результате действий Л.О.АБ., потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими ФИО1, равно как и существенные противоречия в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, отсутствуют.

То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, что подтверждается также протоколом судебного заседания.

По значимым для дела моментам потерпевшим Б. даны показания без каких-либо расхождений. Во всех процессуальных документах, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшему были разъяснены его права и обязанности, каких – либо замечаний от самого потерпевшего не поступило. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, показаниями свидетеля Б. перепиской, содержащейся в сотовом телефоне, принадлежащем Б. изобличающей преступные действия ФИО1, сведениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия об отсутствии дел по искам Б. (ФИО1), создавая целостную картину произошедшего.

На основании установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2ст.159 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

О наличии у осужденной ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, правильно приведенные судом первой инстанции в приговоре.

К утверждениям осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых она отрицала свою причастность к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1 в ходе судебного следствия, и обоснованно положил в основу приговора признательные показания последней, не усмотрев оснований для самооговора, поскольку эти показания последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Размер ущерба определен судом верно, исходя из установленных судом преступных действий ФИО1

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" и правовых позиций Конституционного Суда РФ в определении от 20.11.2003 года N 451-О создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, приводя объективную мотивировку принятых решений.

Отказы в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не являются поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения оценочной экспертизы по данному уголовному делу судом обоснованно не было установлено. Обвиняемая ФИО1 с участием защитника были ознакомлены с заключением эксперта об оценке имущества, принадлежащего ФИО1

Факт ознакомления обвиняемой ФИО1 и защитника с постановление о назначении оценочной экспертизы в день ознакомления с заключением эксперта не является существенным нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку в положении ст. 206 УПК РФ заложено право обвиняемой и защитника ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Никаких заявлений от обвиняемой и защитника после разъяснения положений ст. 206 УПК РФ протокол следственного действия не содержит (т.1 л.д.70).

Название экспертом своей экспертизы товароведческой, вопреки доводам осужденной, не искажает суть выводов эксперта, относящихся к конкретной оценке стоимости имущества осужденной. По делу проведена необходимая экспертиза в установленном законом порядке компетентным экспертом. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав ФИО1 на защиту при проведении следственных действий не допущено.

Вопреки доводам осужденной, уголовные дела возбуждены при наличии соответствующего на то основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии требованиями УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав привлеченного к уголовной ответственности лица, с предъявлением обвиняемой конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения.

Вопреки доводам осужденной она (ФИО3) была надлежащим образом уведомлена о возбуждении уголовных дел и об этом свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 4, 8).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении уголовных дел по адресу ее регистрации и месту жительства: Республика Карелия, (...), который она сама указала в ходе ее допроса в качестве подозреваемой (т.2л.д.75-77), обвиняемой (т.2 л.д.95), посредством направления ей уведомления по указанному адресу.

То обстоятельство, что в уведомлении следователя от 22.09.25 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ указана дата возбуждения дела - 13.08.25, вместо 22.09.25, не свидетельствует о том, что не было факта надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении против нее уголовного дела о покушении на совершение мошеннических действий в отношении Б.

Соединение уголовных дел, установление срока расследования по объединенному уголовному делу осуществлены надлежащими должностными лицами в рамках их полномочий и, вопреки доводам осужденной, данные процессуальные документы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Допущенная следователем опечатка на 3 листе постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования (т.1 л.д.15) даты рождения ФИО1– (...), при неоднократном правильном указании в описательно-мотивировочной части постановления даты рождения обвиняемой – (...), не может ставить под сомнение законность данного процессуального документа.

Довод осужденной о том, что не установлено, кто изготовил копии решения Петрозаводского городского суда от 11.10.24, уведомления Управления Росреестра по Республики Карелия, она (ФИО3) увидела впервые эти документы, которые не заверены надлежащим образом, при ознакомлении с материалами дела при выполнении ст.217 УПК РФ, опровергается показаниями потерпевшего о получении данных копий от ФИО1

Также, вопреки утверждениям осужденной, достоверно установлено, что ФИО1, передавая потерпевшему копии решения суда, уведомления Управления ФИО4 в подтверждение выполняемых ею обязательств по договору, чем прямо показала, что она (ФИО3) и никто другой является источником происхождения указанных документов для потерпевшего в том виде, в каком она их представила, и в данном случае отсутствие данных о способе, месте, обстоятельствах их изготовления, не влияют на вывод суда о причастности осужденной к инкриминируемым деяниям.

Обвинение ФИО1 в совершении двух деяний в отношении потерпевшего предъявлено в соответствии с требованиями ст.171 и 172 УПК РФ (т.1 л.д.89-92) с учетом тех данных и наличии показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, отказа воспользоваться проведению очной ставки с потерпевшим ссылкой на ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.75-77, 80-82, 89-96).

Ссылка о необоснованности приведения судом в приговоре в качестве вещественного доказательства по второму преступлению CD-R диска СМС - переписки между потерпевшим и ФИО5 несостоятельна, поскольку данная переписка касается двух инкриминируемых осужденной деяний. В частности, переписка содержит требования ФИО1 о переводе остальной суммы по второму договору в размере 15000 рублей и объявленном условии, что заседание суда будет перенесено. В переписке содержится рекомендация потерпевшему о посещении полиции после встречи.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела 13.08.25, вопреки доводам осужденной, у следствия имелись основания признавать Б. 13.08.25 потерпевшим по всему объему мошеннических действий, совершенных в отношении него (т.1 л.д.1-2).

Утверждения об отсутствии в договорах сведений о передаче денежных средств не исключают факты передачи потерпевшим по первому договору 30000 рублей и банковском переводе для осужденной 15000 рублей, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Неточность потерпевшего в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании о том, где изначально он взял 30000 рублей наличными перед передачей (в первом случае снял в банкомате, во втором взял дома), не свидетельствует о том, что не было факта передачи указанной суммы денежных средств наличными ФИО1 и о желании потерпевшего оговорить осужденную.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о проведенной осужденной работе во исполнении договоров, поскольку факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за неисполнение договорных обязательств и нашедшее в суде 1 инстанции подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение свидетельствует об обратном.

Ссылки о предъявлении исков к потерпевшему о расторжении договоров не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции: во-первых, было установлено, что такие иски не приняты к рассмотрению (два определения районного суда), во-вторых, намерения осужденной оспорить заключенные с потерпевшим договоры, исходя из смысла ст.90 УПК РФ, не имеют для уголовного дела преюдициального значения.

Не ставит под сомнение постановление следователя о приобщении в качестве вещественных доказательств документов, поступивших из ПАО «(...)» о движении перевода на сумму 15000 рублей с карты потерпевшего на карту, указанную осужденной, поскольку ссылка в описательно-мотивировочной части постановления о расследовании двух уголовных дел в отношении ФИО1, возбужденных 13.08 и 22.11.25 года, может свидетельствовать об опечатке следователя во времени вынесения постановления – 25.09.25.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска жилого помещения ФИО1 не имеется. Обыск в жилище осужденной проведен на основании постановления суда, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, по его результатам составлен соответствующий протокол, в котором зафиксированы обстоятельства проведения следственного действия и изъятия предметов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела рапорт следователя ФИО6, объясняющий причину отсутствия подписи следователя в протоколе обыска, обусловленную утратой документа, что послужило основанием к его дальнейшему восстановлению (т.2 л.д.10). Нарушений при этом не допущено. Требования ст.182 УПК РФ следователем выполнены. В деле имеется расписка от 16.09.25 ФИО1 о предъявлении постановления от 26.08.25 о производстве обыска, фототаблица, копия восстановленного процессуального документа вручена ФИО1 Дальнейшая сверка ФИО1 копии восстановленного протокола обыска с оригиналом подтверждает достоверность рапорта следователя и при этом не влечет признание следственного действия незаконным.

Такие следственные действия, связанные с выемкой имущества у ФИО1 после его возврата ФИО1 после обыска, осмотром изъятого имущества, приобщением осмотренного имущества в качестве вещественных доказательств, осуществлены в рамках требований уголовно-процессуального закона, полномочий следователя и руководимого им хода расследования с использованием фотофиксации, которую подтверждают фототаблицы. Свое несогласие с производством выемки в присутствии защитника вплоть до уничтожения предъявленного постановления о выемке, напротив свидетельствует о выполнении следователем требований 182-183 УПК РФ (т.2 л.д.30).

По указанным основаниям суждения автора жалобы о том, что изъятые с нарушением требований УПК РФ компьютерная техника и электронные носители информации являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Указанное имущество было изъято в установленном законом порядке следователем, (при обыске с участием понятых и личном присутствия собственника жилища – ФИО1, защитника), что исключает вопросы фальсификации процессуальных документов, сомнений в принадлежности изъятого имущества самой ФИО1, а не другим членам семьи, иного толкования, как это представляет осужденная, принятых решений следователем относительно сбора доказательств.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные копии документов приобщены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение их достоверность, которая также следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Ссылка о нарушении 10-ти дневного срока признания изъятых предметов, включая электронные носители информации, вещественными доказательствами имеет отношение к изъятию на стадии досудебного производства ч.4 ст.81, ст.81.1 УПК РФ. Имущество у ФИО1 изъято на стадии предварительного расследования.

Не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к покушению на совершение мошеннических действий в отношении Б. предоставление потерпевшему банковского счета для перечисления денежных своей матери – Л. поскольку перечисленные денежные средства в размере 15000 рублей предназначались осужденной.

Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела осужденной со стороны суда в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Осужденная и ее защитник имели возможность реализовать в полном объеме свое право на ознакомление с материалами дела, представленными судом первой инстанций.

Вопрос законности избрания меры пресечения в отношении Л.О.АБ. в виде заключения под стражу уже был предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции (апелляционное постановление Верховного суда РК от 09.02.26), которым постановление Пудожского районного суда РК от 22.01.26 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей было оставлено без изменения, а жалобы подсудимой и ее защитника без удовлетворения.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам суд обосновано признал: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Также судом учтены характеризующие данные осужденной, согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, является самозанятой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а так же положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО1, суд посчитал необходимым назначить осужденной наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Свои выводы в приговоре в данной части суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам, руководствуясь сведениями, относящимися к личности осужденной, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления.

Доводы о незаконности конфискации сотового телефона (...) как средства совершения преступлений, которым пользовалась не только она, но и ее несовершеннолетний сын ((...)), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п."г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 16.09.25 в жилище ФИО1 обыска было изъят мобильный телефон (...), затем в ходе выемки после возврата имущества ФИО1 был вновь изъят (...) (т.2 л.д.13, 31). Из показаний самой осужденной в суде 1 инстанции (т.4 л.д.46) следует, что переписка с Б. велась сперва по телефону (...), после поломки которого, по телефону (...)

Выводы суда о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, сохранении ареста, наложенного на имущество в целях обеспечения наказания в виде штрафа, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа полного сложения наказания, предусмотренного этой статьей, использовал принцип полного присоединения наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, применив предусмотренный этой статьей закона принцип полного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Приведение резолютивной части приговора в данной части в соответствие с требованиями ст.69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет снижения окончательного наказания, поскольку принцип полного сложения неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, не изменяется.

Кроме того, вводную часть приговора следует дополнить указанием о времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу. Эти сведения, как иные данные, указанные в п.4 ст.304 УПК РФ, могут иметь значение для уголовного дела.

Соответствующие изменения следует внести в приговор.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права в силу ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Л.О.АГ. содержалась под стражей в качестве меры пресечения с 22 по 29 января 2026 года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров