Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2-1245/2018.

Поступило 26.06.2018.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 28.04.2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена над принадлежащей истцу квартирой. Слесарь ЖЭУ пояснил, что была включена стиральная машина с незакрепленным сливным шлангом и оставлена без присмотра, шланг упал на пол и произошел залив квартиры истца. Истицу в квартиру № не пустили, но, вызванный ей слесарь из ЖЭУ пояснил, что была включена стиральная машина с незакрепленным сливным шлангом и оставлена без присмотра, шланг упал на пол и произошел залив квартиры истца. Факт залива подтвержден актами от 28.04.2018 год и от 04.05.2018 года, составленными представителями ЖЭУ «Выпмел». В результате затопления потрескалась и стала отваливаться шпатлевка по потолочному стыку длиной 6 м., появились трещины и темные пятна на стене гостиной, частично потрескался гипсокартон в коридоре. Согласно сметного расчета, составленного инженером ЖЭУ «Вымпел» 18.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 12239,46 руб. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 12239,46 руб. В день затопления истец, являясь инвалидом второй группы, была выписана из медицинского учреждения, добравшись до квартиры, от увиденного почувствовала себя плохо, поднялось давление, вода была не только на полу, но и напитала напольную дорожку длиной 3 м., затекла под шкаф-купе. Справиться с уборкой воды истцу было не по силам, от приглашенной слесарем проживающей в квартире ФИО3 ни извинений, ни предложений в помощи по уборке воды не последовало. Учитывая эти обстоятельства, на основании ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истец, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда, обусловлено причинением ей физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что она почувствовала недомогание от увиденной затопленной квартиры, а дочь ответчика ФИО2 – ФИО3 отказалась помочь истцу в уборке квартиры, в связи с чем последней пришлось вызвать своего сына для оказания помощи.

Ответчик не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – управляющей компании, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 года произошел залив квартиры №, расположенной на третьем этаже дома <адрес> в результате упавшего на пол сливного шланга стиральной машины в квартире №. Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2, собственником квартиры № является истец ФИО1 (л.д. 4). В соответствии с актом осмотра квартиры от 28.04.2018, составленного мастером ЗАО ГК «Вымпел Сервис», затопление <адрес> произошло «по халатности кв № порван шланг на стиральной машине» (л.д. 5). Актом внеочередного осмотра от 04.05.2018 года, составленным инженером ЗАО «ГК «Вымпел Сервис», в квартире № на потолке видны отслоения шпатлевки и штукатурки, гипсокартон в коридоре потрескался (л.д. 6). В обоснование заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет № 128 от 18.06.2018 года ЖЭУ «Вымпел» об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость величины ущерба составляет 12239,46 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, поскольку факт затопления квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом осмотра от 28.04.2018 года (то есть непосредственно в день затопления), проведенного слесарем управляющей компании, который, получив согласие на доступ в квартиру ответчика, обнаружил причину затопления в виде незакрепленного сливного шланга стиральной машины, упавшего на пол, а также актом внеочередного осмотра от 04.05.2018 года, которым зафиксировано причинение ущерба имуществу истца. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом принимает во внимание локальный сметный расчет № 128 от 18.06.2018 года, составленный ЖЭУ «Вымпел», об определении рыночной стоимости величины ущерба, представленный истцом, поскольку выводы, изложенные в расчете последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, а именно с характером повреждений, зафиксированных актом осмотра от 04.05.2018 года, расчет выполнен с применением специального программного обеспечения «Гранд-Смета». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление локального сметного расчета в сумме 500,00 руб., поскольку указанные расходы необходимы для определения размера причиненного ущерба.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг копировального центра в размере 72,00 руб., которое истец подтверждает копией чека КЦ «Мадел» от 19.06.2018 года (л.д. 11), суд приходит к выводу о том, что необходимость осуществления указанных расходов истцом не доказана, поскольку из материалов дела невозможно установить конкретные документы, копирование которых было выполнено КЦ «Мадел».

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что 28.04.2018 года, зайдя в утомленном состоянии после выписки из медицинского учреждения в свою квартиру, подвергшуюся затоплению, от увиденной картины последствий затопления она испытала физические и нравственные страдания, почувствовав недомогание, сопровождавшееся повышением кровяного давления, при этом дочь ответчика ФИО2 - ФИО3 отказала истцу в помощи, в связи с чем ей пришлось вызвать сына, проживающего в микрорайоне <данные изъяты>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, в судебное заседание не представлено. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между увиденной ей квартирой, подвергшейся затоплению, действиями дочери ответчика, отказавшей истцу в помощи при уборке квартиры и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Кроме того, не являются доказательством причинения истцу морального вреда его утверждения о том, что

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскания госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 12239,46 руб., расходы на оплату сметного расчета в размере 500,00 руб., а всего 12739,46 (двенадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 46 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг копировального центра в размере 72,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 509,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 27.07.2018 г.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский