Решение № 2-6979/2024 2-952/2025 2-952/2025(2-6979/2024;)~М-6524/2024 М-6524/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-6979/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 120 598 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов за проведение экспертизы и сопутствующих многолетнему разбирательству расходы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, в осуществление преступного умысла, направленного на самоуправство, с ее слов, по указанию своей матери ФИО3 совершила самовольный демонтаж части металлического забора с территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, имевшей ранее фамилию ФИО9. В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению независимой экспертизы, истцу причинен ущерб в сумме 120 598 руб. По данному факту истец обратилась в МУ МВД «<адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4.В., которая в последующем была освобождена от уголовной ответственности на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как со дня совершения преступления истекло два года. Указала, что в ходе дознания было установлено, что заказывала услуги рабочих, которые спили принадлежащий истцу забор, производила оплату за эти работы ФИО4 Принимая во внимание факт того, что уголовным делом установлен виновный в лице ФИО3, ФИО4 находясь в кровном родстве с обвиняемой получала выгоду в равной с ней степени.

В судебном заседании, ФИО2 поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что к ФИО3 требований никаких не предъявляет, а всю сумму ущерба, материальный вред и расходы просит взыскать только с ФИО4, поскольку все действия ФИО3 совершала умышленно в виде поиска рабочих для демонтажа забора, руководила самим процессом.

ФИО3, действующая в своих интересах и на основании доверенности представлявшая интересы ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что в отношении нее лично уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем просила исключить ее из числа соответчиков. Что касается ФИО4, пояснила, что с размером требований не согласна, при этом сумма ущерба подлежит определению исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, действуя в осуществлении преступного умысла, направленного на самоуправство, вопреки установленному законом или иным нормативным правовом актом порядку, совершила самовольный демонтаж части металлического забора с воротами из профилированного листа, а именно: 4-х профилированных листов, 2-х поперечных лаг по 5 м и 4-х столбов с территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6 В дальнейшем, ФИО3 переместила вышеуказанный забор с места его установки.

В результате преступных действий ФИО3,согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость 4-х профилированных листов, 2-х поперечных лаг по 5м и 4-х столбов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 339 руб., общая стоимость материалов и восстановительных работ составляет 33 011 руб., что для ФИО7 является существенным вреда.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, имеющих в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, доказательства, подтверждающие вину ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ собраны в полном объеме и подтверждаются материалами уголовного дела, однако согласно п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО7 изменила фамилию на «ФИО2».

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 истек.

Суд исходит из того, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующему основанию), подтверждает факт совершения ФИО3 деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, и не может освобождать от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении требований к ответчику ФИО4, указав, что требований к ФИО3 не заявляет несмотря на указание ее в качестве соответчика, однако от требований к данному ответчику не отказывалась, что расценивается судом как уточнение исковых требований.

При этом, не смотря на разъяснения суда относительно лица, в отношении которого возбуждалось уголовное дело и в последующем было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, истец настаивала на удовлетворение иска и взыскании ущерба и иных требований с ответчика ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске и не лишает истца права на обращение в суд с настоящими требованиям к надлежащему ответчику.

Довод истца о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности ФИО4, судом не принимается, поскольку в настоящем случае, данные положения к спорным правоотношениям не применимы.

Также суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм с ФИО4 на основании п. 3 ст. 1080 ГК РФ, как указано в иске, поскольку с учетом вменяемого ФИО3 преступления, со стороны ФИО4 не имелось неправомерного завладевания имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 стоимости ущерба в размере 120 598 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева