Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2 - 613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И. М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Росбанк», третье лицо Отдел судебных приставов по Конаковскому <адрес> УФССП по <адрес> о прекращении залога транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО3, ПАО «Росбанк», третье лицо Отдел судебных приставов по Конаковскому <адрес> УФССП по <адрес> с требованиями прекратить залог транспортного средства – автомобиля «Сitroen C – Crosser» VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, действующий на основании договора залога между ПАО «Росбанк» и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - – автомобиль «Сitroen C – Crosser»VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль «Citroen C-Crosser» VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (далее «Автомобиль») за <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и передаточным актом. Вместе с автомобилем ФИО3 передал ФИО1 два комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, паспорт транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Конаковскому <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль наложен арест.

Решением Конаковского городского суда <адрес> 2-1571/2015 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из вышеуказанного решения следует, что Автомобиль являлся предметом договора залога между ПАО «Росбанк» к ФИО3

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно введенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Официальный портал Федеральной нотариальной палаты - «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» https://www.reestr-zalogov.ru не содержит сведений о нахождении в залоге транспортного средства с VIN: №

Нотариусом выдана выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - о всех уведомлениях в отношении залогодателя ФИО3 об отсутствии залогов движимого имущества.

Таким образом, приобретая Автомобиль, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что он (Автомобиль) является предметом залога.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании изложенного обратился в суд.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, фактическое место жительства не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Конаковского городского суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Конаковского филиала «ТОКА».

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Иванов А.В. просил суд принять решение на усмотрение суда, не ущемляя прав и законных интересов ответчика.

Ответчик ПАО «Росбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка, письменный отзыв, из которого следует, что Банк считает заявленные требования необоснованными в связи со следующим.

Между ФИО3 и ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога приобретаемого с использованием Кредита транспортного средства Citroen C-Croser.

При заключении Кредитного договора и возникновения права залога на спорный автомобиль у Банка не было обязанности по внесению соответствующей обязанности по внесению сведений о залоге в какой-либо публичный реестр.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Конаковского Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований Истцом был представлен договор купли- продажи и передаточный акт, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В реквизитах продавца вышеуказанных документов указаны следующие: паспортные данные: «Паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Конаковским РОВД».

Однако, согласно информации, размещенной на сервисе "Проверка по списку недействительных российских паспортов" на сайте ФМС России (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000), данный паспорт недействителен (заменен на новый).

В соответствии с п.7 Положения срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20- летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Датой рождения ФИО3 является - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 45 лет ФИО3 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, и в июне 2013 года, паспорт, выданный в 2003 году, подлежал замене.

Таким образом, представленные Истцом договор купли-продажи и передаточный акт не могут являться безусловным подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО3 «03» августа 2015 года сделки купли-продажи спорного автомобиля, так как из данных документов невозможно достоверно идентифицировать личность Продавца, подписавшего данные документы.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце ФИО1

В пункте 25 Постановления Пленума BAG РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В обоснование своих доводов о добросовестности приобретения спорного транспортного средства Истец ссылается на выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

Получение выписки из реестра уведомлений о залоге в данном случае не подтверждает того факта, что перед приобретением спорного автомобиля ФИО1 были предприняты все разумные меры для проверки того факта, что автомобиль является предметом залога и ПАО РОСБАНК имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества. Иных доказательств, подтверждающих добросовестность истца в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако, в связи с особенностями транспортных средств как объектов прав действующим законодательством установлены определенные ограничения, связанные с реализацией права собственности на них.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении является факт его регистрации и выдачи соответствующих документов. Одновременно с тем, в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 собственника транспортных Средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, п. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на владельцев, в том числе, собственников транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3, в качестве собственника в паспорте транспортного средства указан также ФИО3, следовательно, обязанности по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет на имя ФИО1 сторонами не исполнено.

Доказательств того, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, в материалы дела не представлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключили без намерения отчуждения, поскольку, после его заключения действия сторон не были направлены на исполнение лежащих на них обязанностей по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи и мнимости сделки купли-продажи (данный вывод подтверждается, в частности, судебной практикой: Кассационное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8262/2011, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-45009/2016).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае установления судом факта злоупотребления правом одной из сторон и того, а также того, что совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль «Сitroen C – Crosser» VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема – передачи ФИО3 так же передал истцу ФИО4 два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марка: Сitroen, модель C-Crosser, VIN: № год выпуска 2012, согласно договору купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не имеется.

С учетом изложенного, ПАО "РОСБАНК", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании прекращенным залога спорного автомобиля по договору залога на основании договора залога между ПАО «Росбанк» и ФИО3

Доводы ПАО «Росбанк» судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При таком положении право собственности на транспортное средство - автомобиль «Сitroen C – Crosser» VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, возникло у истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД. Со стороны истца сделка также исполнена, денежные средства переданы.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля «Сitroen C – Crosser» VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> действующий на основании договора залога между ПАО «Росбанк» и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - – автомобиль «Сitroen C – Crosser» VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2017 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина