Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик в своих объяснениях от <дата> указал, что по поручению следователя, совместно со ст.о/у ФИО13 выехал в с. Балашыха Московской области, где <дата> обнаружили ФИО7 и <дата> он был доставлен в г. Никольск. <дата> ФИО2 в своих объяснениях указал, что « было решено провести беседу с ФИО1, которая проходила в Никольском ОВД в спокойном тоне. В ходе беседы ФИО1 стал пояснять, что он действительно присутствовал в том месте, где совершалось преступление, и добровольно изложил все обстоятельства преступления», чем причинил ему физические страдания, переживания, нравственный и моральный вред.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства являются объяснения ФИО2, свидетельства ФИО1 и ФИО7

Моральный вред, причиненный ответчиком, выражается в его переживаниях и страданиях, из-за того, что ФИО2 в своих объяснениях от <дата> сказал неправду и сообщил ложь.

Его из дома привезли <дата>, около 17 часов в Никольский ОВД сотрудники ФИО5 и ФИО6. Никакого ФИО2 в кабинете не было. В ходе беседы он ФИО2 ничего не пояснял и не излагал.

Он переживал и расстраивался, думал, « почему же такая несправедливость ?» « как такое может быть? ».

Сначала ФИО2 <дата> говорит о том, что он <дата> выехал в г. Балашиху за ФИО17, а уже <дата> ФИО2 говорит о том, что в ходе беседы ФИО1 стал пояснять и излагать все обстоятельства преступления. На самом деле такого не было. ФИО2, в ходе беседы не было.

Чувство несправедливости от такой неправды и лжи вызвало у него физическую головную боль, чувство несправедливости, тревоги, и беспокойства, заставляло его переживать, расстраиваться. испытывать физические и нравственные страдания, нравственный и моральный упадок, затянувшиеся по настоящее время. Его страдания может компенсировать лишь конкретная сумма денег.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 ( в редакции от 06.02.2007 года ), просит:

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец поддержал в судебном заседании, проведенном путем использовании системы видеоконференц-связи, и просил их удовлетворить. По существу дела пояснил, что его права нарушены тем, что ФИО2 в своих объяснениях от <дата> и от <дата> сказал неправду, т.к он не присутствовал при его опросе в здании ОВД Никольского района Пензенской области <дата> в вечернее время, т.к ехал из Балашихи с ФИО26 и ФИО3 в Никольск. Эта ложь вызвала у него страдание, т.к он расстроился и переживал по данному поводу.

Заявлением от <дата> ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неисправности системы ВКС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, и просил их оставить без удовлетворения. По существу дела показал, что точное время, в которое он выполнял свои служебные обязанности в <дата>, он не помнит, т.к прошло больше 9 лет. Он действительно <дата>, ( точное число не помнит), вместе со старшим оперуполномоченным ФИО13 выезжал в г. Балашиху за ФИО7, которого они доставили в Никольский ОВД. Он не помнит какого числа он видел, как ФИО1, в служебном кабинете сотрудника ОВД ( точно в чьем кабинете, не помнит) в нормальной обстановке, спокойно рассказывал о совершенном им преступлении. Считает, что его объяснения никаким образом не могли причинить ФИО1 моральный вред, поскольку к его обвинению в совершении преступления, никакого отношения не имели.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ, указано :

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101. ГК РФ :

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

Из материала проверки (л.д.177 <№>) видно, что <дата> в 23 часа 55 мин, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния. В качестве основания задержания указано, что очевидцы указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее убийство. В протоколе задержания ФИО1 указал, что с задержанием согласен.

Постановлением судьи Никольского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент вынесения указанного постановления ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 131 ч 2 п. «б», 105 ч 2 п. «ж» «к» УК РФ, то есть в изнасиловании группой лиц, и в убийстве с квалифицирующими признаками. Основанием, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явилось обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенных в группе, в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания условного наказания, что по мнению суда не исключает продолжения преступной деятельности. Кроме того, суд указал, что расследование преступления находится на начальном этапе, в связи с чем, обвиняемый может повлиять на ход следствия, а также скрыться от органов следствия и суда.

Данное постановление, в порядке предусмотренном УПК РФ, не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Приговором Пензенского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе и в тех, которые были указаны в протоколе задержания и постановлении об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, и назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Из объяснения ФИО2 от <дата>, полученных в ходе проверки жалобы ФИО1 на незаконные действия сотрудников Никольского ОВД (л.д.84 материала проверки <№>) видно, что по поручению следователя Городищенского МРСО ФИО20 необходимо было установить местонахождения ФИО7, для чего он совместно со ст. о/у ФИО4 выехал в <адрес>. <дата> ФИО3 был доставлен в г. Никольск для проведения с ним следственных действий. По приезду в г. Никольск, с ФИО3 была проведена беседа в кабинете ОВД по Никольскому району. В ходе беседы ФИО7 не признавал свою причастность к совершенному убийству ФИО8. После чего с ним начал проводить следственные действия следователь Городищенского МРСО ФИО21 Позже ему стало известно о том, что ФИО7 признался причастности к совершению убийства ФИО8. Когда он с ФИО4 доставлял ФИО9 в Никольск Пензенской области, и когда с ним проводили беседу, насилия к нему никто не применял, психологического давления не оказывал.

Из материалов проверки <№> видно, что данные объяснения ответчиком даны в рамках разрешения жалобы ФИО1 на действия работников милиции Никольского ОВД Пензенской области то <дата>.

Постановлением следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, ФИО10 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении о/у ФИО13, ФИО2, и ст. следователя Городищенского МРСО ФИО22 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из объяснений ФИО2 от <дата>, полученных в ходе проверки по жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ОВД по Никольскому району ( л.д.48 материала проверки <№>) видно, что « в ходе оперативно -розыскных мероприятий по факту убийства ФИО8 поступила оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1. Было решено провести беседу с ФИО1, которая проходила в Никольском ОВД в спокойном тоне, какого либо морального или психического воздействия, а тем более физического насилия в отношении ФИО1 ни мною, ни кем либо еще, не применялось. В ходе беседы ФИО1 стал пояснять, что он действительно присутствовал в том месте, где совершалось преступление и добровольно изложил все обстоятельства изнасилования и последующего убийства ФИО8»

Данные объяснения были получены в рамках проверки жалобы ФИО1 и ФИО7, о том, что к ним применялось физическое насилие и психологическое воздействие, заявленной ими в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела <дата>.

Постановлением следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, ФИО11 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по Никольскому району Пензенской области : о/у ФИО13, ФИО2, и ст. следователя Городищенского МРСО ФИО23, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренных ст. ст. 285,286,302 УК РФ

ФИО1 неоднократно обжаловал постановления следователей об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОВД Никольского района Пензенской области, осуществлявших проверку за период с 2008 по 2017 год.

Окончательно, постановлением следователя Городищенского межрайонного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО12 от <дата> (л.д.196 материала проверки <№>), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции ФИО2, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 285, 286, 301, 302, 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 по существу дела показал, что <дата> он находился в <адрес>. Примерно между 12 и 13 часами к нему в квартиру ворвались трое мужчин, сотрудники Никольского ОВД Пензенской области ФИО13, ФИО2, и кто-то незнакомый ему. Кто-то приставил ему к голове пистолет, и на него надели наручники, после чего посадили в автомобиль <№> и повезли в Никольск. В Никольск приехали примерно около 2 часов ночи <дата>. В отношении него составили протокол, будто бы он выражался нецензурной бранью и поместили до утра в подвал ИВС. Утром с ним начали работать сотрудники ОВД ФИО4, ФИО2, ФИО27 и еще кто-то.

В судебном заседании установлено, что объяснения ФИО2, данные им в ходе проверки жалобы ФИО1 на незаконные действия сотрудников Никольского ОВД, не имеют никакого отношения к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к обвинению ФИО1 в преступлении, не легли в основу приговора, и не учитывались при определении наказания. В объяснениях ФИО2, полученных в ходе проверок <дата> и в <дата> по жалобам ФИО1, на незаконные действия сотрудников ОВД по Никольскому району, не указаны даты и время выполнения им служебных поручений. В судебном заседании он так же пояснил, что за давностью события, не помнит точных дат, когда конкретно и в какое время он ездил за ФИО7 и когда возвратился. Кроме того, в ходе проверок в указанные периоды, он был опрошен не в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, имел право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Факт присутствия ФИО2 <дата>, в вечернее время, при опросе ФИО1 в г. Никольске, в здании Никольского ОВД ( или его отсутствия), не повлиял на процессуальное положение ФИО1, ничем не нарушил его права, и поэтому не может являться основанием для возникновения права на взыскание компенсации морального вреда.

Законом предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется, в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае, объяснения ФИО2, данные им в ходе проверки жалобы, не повлекли для ФИО1 никаких последствий, и не нарушили его прав и законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Судья: