Решение № 12-61/2026 12-892/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-61/2026

50RS0№-81

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Наплекова Т.Н., рассмотрев с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении него по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственника транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL320 CDI 4MATIC», г.р.з. №, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб., а также на решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от 08.08.2025г., которым его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а местом совершения административного правонарушения, указанным с оспариваемом им постановлении, является автодорога Хлебниково- Рогачево», 58 км +959м., н.<адрес>, из Рогачево, <адрес>. Однако согласно сведениям сервиса «Места размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации» официального сайта «Госавтоинспекция.рф» никакого комплекса автоматической фиксации административных правонарушений в указанном постановлении месте- н.<адрес> нет. Такой комплекс установлен в другом месте <адрес> – вблизи н.<адрес>. Он Правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, в связи с чем вызывает обоснованное сомнение то обстоятельство, что фиксация административного правонарушения осуществлена с помощью надлежащего средства и законным способом. Решение от 08.08.2025г., вынесенное должностным лицом, является незаконным, так как принято без учета изложенных в его жалобе доводов, которым не дана соответствующая правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решения должностного лица по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, а так же исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:31:40 по адресу: а<адрес>, н.<адрес>, из Рогачево, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL320 CDI 4MATIC», г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения является ФИО1

В ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление №, в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением. По результатам рассмотрения жалобы 08.08.2025г. заместителем начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалов дела, факт совершения водителем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL320 CDI 4MATIC», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке № С-ЕРР/16-07-2025/448201274, поверка действительна до 15.07.2027г. включительно.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ, заводской №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием географических координат. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

ФИО1 в суд в подтверждение доводов жалобы не представлены убедительные и достаточные доказательства отсутствия административного правонарушения, а представленный органом административной юрисдикции фотоматериал позволяет надлежащим образом убедиться о зафиксированном транспортном средстве, принадлежащим заявителю, в момент совершения административного правонарушения.

Решение по жалобе ФИО1 принято в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом с приведением мотивов для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы. В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом установлено, что фотофиксация правонарушения производилась специальным техническим средством СКАТ, заводской №. Об установке и вводе специального технического средства в эксплуатацию составлялся акт. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки, а так же место (адрес) фотофиксации правонарушения указаны в направленной заявителю копии постановления. Поверка действительна до 15.07.2027г. включительно. Комплекс измерения скорости движения транспортных средств СКАТ является сертифицированным комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеет сертификат об утверждении типа средств измерения, выданный Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии. Копия постановления № по делу об административном правонарушении направлена в адрес собственника транспортного средства без нарушения требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Направление иных документов действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и имеющихся фотоматериалов дорожных знаков, максимальная разрешенная скорость движения в месте фиксации нарушения ограничена, установленным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и составляет 50 км/ч. Место фиксации административного правонарушения соответствует месту установки комплекса измерения скорости движения транспортных средств. Постановление соответствует действительности и отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Информация об установке вышеуказанного комплекса находится на официальном сайте Гоставтоинспекции «Госавтоинспекция.рф», в региональном разделе в формате «PDF».

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнений в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника транспортного средства ФИО1, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и оснований к их отмене и освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2025г., оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья