Решение № 2-1215/2023 2-168/2024 2-168/2024(2-1215/2023;)~М-843/2023 М-843/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1215/2023

гражданское дело №2-168/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 апреля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Енисейского районного суда Красноярского края находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате преступления ему (истцу) причинен материальный ущерб, поскольку уничтожен сарай, рыночной стоимостью 119656,86 руб., уничтожен легковой автомобиль рыночной стоимостью 877858 руб., им также понесены судебные расходы в размере 11500 руб. Кроме того, умышленным поджогом уничтожены личные документы истца и его супруги, а также их несовершеннолетних детей, документы на автомобиль, СНИЛС, ИНН, полисы ОМС, в связи с чем истец и члены его семьи были лишены юридической дееспособности, а также возможности реализации их прав и обязанностей, включая возможность обращения за медицинской помощью, возможности свободного передвижения, поскольку по вине ответчика они стали пешеходами. В связи с произошедшим, планированием в ближайшие от поджога дни поездки в отпуск (все было подготовлено для поездки и вместе с иными вещами погружено в автомобиль), и полным уничтожением всех документов, он, его супруга, и их дети были в подавленном состоянии, что явилось для истца дополнительным стрессом, в связи с этим, ответчиком причинен моральный вред, размер которого определен истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 100 000 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Участвуя ранее, в ходе предварительного судебного заседания, поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам: <адрес>; <адрес> (по которому ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства); <адрес>, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.11 и абз.9, 11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В постановлении от 26.10.2021 года №45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 № 21-П).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога), ему назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание ФИО2 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по восстановлению документов 964653,60 руб. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда отменен, вопрос по иску потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Енисейский районный суд Красноярского края, в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В связи с этим, после поступления уголовного дела в Енисейский районный суд, исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. было принято судом для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из содержания приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на почве ранее возникших неприязненных отношений с последним, вызванных словесной ссорой, возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО2 на автомобиле такси <данные изъяты>, под управлением ФИО6 приехал на заправку ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: <адрес>С2, где приобрел металлическую канистру с бензином АИ-92, объемом 10 литров, с которой на указанном автомобиле такси доехал до перекрестка <адрес> в <адрес> края, где вышел из автомобиля и проследовал пешком во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, около 02 час. 30 мин. ФИО2 подошел к припаркованному во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя возможность и неизбежность причинения своими действиями значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления такого результата, осознавая, что действует общеопасным способом, с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, поскольку автомобиль припаркован около других транспортных средств и надворных построек, в связи с чем, имеется реальная угроза распространения от него пожара, используя бензин АИ-92, находившийся в заранее приготовленной металлической канистре, с целью совершения поджога, действуя умышленно, облил корпус указанного автомобиля, после чего зажигалкой умышленно поджог разлитую жидкость, в результате чего произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнем и пришел в полную негодность, исключающую возможность дальнейшей эксплуатации по назначению.

Таким образом, указанным приговором суда установлен факт причинения ущерба ФИО4 в результате преступных действий ответчика.

Из материалов дела также следует, что в результате поджога ответчиком автомобиля истца, его повреждения, были уничтожены личные документы истца и его супруги, а также их несовершеннолетних детей, документы на автомобиль, СНИЛС, ИНН, полисы ОМС. Указанные обстоятельства подтверждены как материалами уголовного дела, так и пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в предварительном судебном заседании, пояснившего также, что автомобиль был приобретён за счет кредитных средств, и до настоящего времени он производит оплату кредита.

Согласно доводам истца, в результате поджога ответчиком автомобиля истца, его повреждения, уничтожения документов, билетов, он и члены его семьи были лишены юридической дееспособности, а также возможности реализации ими прав и обязанностей, включая возможность обращения за медицинской помощью; в связи с планированием в ближайшие от поджога дни поездки в отпуск (все было подготовлено для поездки и вместе с иными вещами погружено в автомобиль, куплены билеты железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск-Краснодар и обратно) и полным уничтожением всех документов, истец и члены его семьи испытали стресс, переживания, находились в подавленном состоянии.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в том числе установленные при рассмотрении уголовного дела, по которому приведенным выше судебным постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически была установлена вина ФИО2 в совершении им преступления, которую ответчик ни во время рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал, принимая во внимание, что в результате противоправных действия ФИО2 были уничтожены документы, удостоверяющие личность истца и членов его семьи, а также иные правоустанавливающие документы (на автомобиль, полисы ОМС, СНИЛС, ИНН), которые в давнейшем истец был вынужден восстанавливать; то обстоятельство, что в результате преступных действий ответчика истец и его семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, были лишены возможности пользоваться своим автомобилем, выехать на запланированный отдых (с учетом наличия купленных билетов железнодорожным транспортом); до момента восстановления документов они были лишены возможности пользоваться своими правами и обязанностями как граждане РФ, в том числе возможности обратиться за медицинской помощью, что, по мнению суда, причинило истцу и членам его семьи нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи со случившимся непредвиденным фактом поджога имущества, потерей документов, автомобиля, иных находящихся в машине в связи с запланированной ближайшей поездкой вещей, и невозможностью в связи с этим, осуществить свои планы, пользоваться всеми правами и возможностями, суд приходит к выводу, что изложенное является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 100 000 руб., поскольку заявленная компенсация соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как при обращении в суд ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 п. 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Енисейка, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.