Решение № 2А-86/2020 2А-86/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-86/2020

Дело № 2а-86/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Чурюмовой К.А.,

при секретаре Булхумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2, ссылаясь на следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает мер для взыскания задолженности. В частности, не обращено взыскание на пенсию.

На этом основании административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязав его принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение против удовлетворения заявленных требований, поскольку после возбуждения исполнительного производства им были направлены запросы во все надлежащие органы, от которых поступили ответы, а ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Представитель УФССП России по РК и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 51 649,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО3 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские организации о наличии у должника денежных средств на счетах, запрос в ГИБДД о регистрации транспортных средств, в органы Пенсионного фонда о выплатах денежных средств и в Федеральную миграционную службу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительным листам в общей сумме 1 178 268,95 руб. объединены в сводное исполнительное производство под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО3 уволен.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство под №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО1

02 и 11, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ГИБДД, УПФ и ФМС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении должника за пределы России.

ДД.ММ.ГГГГ, 19 января и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно направлены запросы ГИБДД, УПФ и банковскую организацию.

14 января и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

06 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении должника за пределы России.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УПФ, ФМС, банки, в центр занятости населения, к оператору связи, Администрацию Красномихайловского СМО, ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по РК, инспекцию «Гостехнадзор» по <адрес> и Росреестр о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке № от 23.04.2020г. УПФР в <адрес> Республики Калмыкия (межрайонное) ФИО2 состоит на учете в ГУ-УПФР <адрес> и ему установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 51 649,59 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного решения по взысканию задолженности в пользу административного истца АО «ОТП Банк», поскольку должностное лицо неоднократно направляли соответствующие запросы для проверки имущественного положения в регистрирующие и фискальные органы, в кредитные учреждения, установило источник дохода в виде пенсии. С целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы России.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству. При этом признаков незаконного бездействия по взысканию задолженности не допущено, поскольку предпринятые исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Анализ ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод административного иска о допущенном административным истцом незаконном бездействие не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, и удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова