Приговор № 1-9/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Б.,

потерпевшего Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Ленинском Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, на военной службе по контракту с мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

16 декабря 2016 года в 6 часу в кладовой роты охраны войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст.ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст.1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ, предъявляя претензии дежурному по роте <данные изъяты> Е. о якобы имевшем место хищении денежных средств, применил к последнему насилие, выразившиеся в нанесение не менее двух ударов кулаком по голове, не менее двух ударов кулаком в область носа и одного удара табуретом в область спины, чем причинил Е. <данные изъяты> – легкий вред здоровью, <данные изъяты><данные изъяты> – средний вред здоровью, а также <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и при этом показал, что в 6 часу 16 декабря 2016 года в кладовой роты он увидел, как Е. роется в чужих вещах. В ходе завязавшегося конфликта он нанес Е. один удар кулаком в область носа, из которого пошла кровь. Около 9 часов этого же дня командир роты отправил его отвезти Е. в больницу, поскольку у последнего был сломан нос. По пути следования около 16 часов 16 декабря 2016 года его машина сломалась, и он оставил ее на обочине дороги, Е. остался в машине, а сам направился за технической помощью. Позже он узнал от своей супруги, что Е. прооперирован и ему удалена селезенка.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Е. показал, что в 6 часу 16 декабря 2016 года в кладовой роты ФИО3, предъявляя ему претензии по наведенному беспорядку и пропаже 500 рублей, нанес удар кулаком по носу, при у этом него носом пошла кровь, затем, зажав его голову в локтевом суставе уложил на колени и нанес удар металлическим табуретом в левую область спины, после чего выгнал его из кладовой. О произошедшем он по телефону доложил командиру роты П.. Примерно через 15 минут ФИО3 вызвал его в кладовую, где нанес не менее двух ударов кулаком по лицу. Около 9 часов этого же дня П. отправил его в больницу, а ФИО3 приказал отвезти его на машине. Поскольку в больнице № 3 его не приняли, он и ФИО3, предварительно перекусив, поехали в 4 больницу, но по пути следования машина ФИО3 сломалась, и последний ушел за помощью, а он остался в машине, при этом его самочувствие постоянно ухудшалось, усиливалась боль в левом боку. Примерно через час подъехали двое знакомых ФИО3 и стали ремонтировать машину, а затем подъехала супруга последнего, которая и отвезла его к дому, откуда его доставили в больницу, где и прооперировали.

Как следует из протокола показаний на месте от 11 января 2017 года с участием потерпевшего Е., последний в ходе следственного действия дал показания аналогичным в судебном заседании, указав в кладовой роты охраны войсковой части № как именно, куда и чем ФИО3 наносил ему удары.

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения Б., сослуживец подсудимого, 16 декабря 2016 года он находился в наряде по роте, где дежурным был Е.. В третьем часу этого же дня он находился в кладовой роты, где вместе с ФИО3 и Е. пил чай. Примерно в шестом часу, находясь на тумбочке дневального, он услышал шум из кладовой, откуда затем вышел Е., у которого носом шла кровь, и прошел в умывальник. Заглянув в кладовую, он увидел там ФИО3, в кладовой был беспорядок, а также следы крови на полу.

В судебном заседании свидетель обвинения Г., старшина роты охраны, показал, что в 8 часу 16 декабря 2016 года он прибыл в подразделение, где в кладовой увидел ФИО3 и Е., у последнего были на лице кровоподтеки и сломан нос. В ходе беседы ФИО3 ему пояснил, что между ним и Е. произошел конфликт, поскольку последний украл деньги.

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения П., командир роты охраны, в 7 часу 16 декабря 2016 года ему позвонил Е. и доложил о произошедшем конфликте с ФИО3. По прибытию в роту он увидел, что у Е. сломан нос и на лице следы побоев. В ходе беседы с ФИО3 и Е. он узнал, что между ними произошел конфликт из-за того, что Е. якобы украл деньги. Тогда он приказал ФИО3, поскольку Е. жаловался на плохое самочувствие, отвезти последнего в больницу.

В судебном заседании свидетель обвинения Х., сослуживец подсудимого, пояснил, что в 8 часу 16 декабря 2016 года он прибыл в роту, где увидел Е. со следами побоев на лице.

Как показала в судебном заседании свидетель обвинения М., супруга подсудимого, около 19 часов 16 декабря 2016 года ей позвонил супруг и сообщил, что его машина сломалась и стоит на объездной дороге. Когда она приехала к указанному месту, то увидела, что машину ее супруга ремонтируют двое мужчин в военной форме, а Е. сидит на переднем пассажирском месте в стоящей рядом машине, при этом у последнего под носом была кровь. Затем она услышала вскрик и, обернувшись, увидела, что Е. лежит возле передней двери автомобиля. Поскольку телефон супруга не отвечал, а двое мужчин ничего пояснить не могли, она отвезла Е. к своему дому, где последнего забрала его жена. В ходе разговора с Е., последний рассказал ей о том, что он подрался, не уточняя с кем.

В судебном заседании свидетель обвинения Е., супруга потерпевшего, показала, что около 20 часов 16 декабря 2016 года ей на телефон позвонила супруга ФИО3 и сообщила, что ее (Е.) супруг избит, и она подвезла его к своему дому. Прибыв по указанному адресу на такси, она увидела, что ее супруг избит, лицо и одежда в крови, при этом жалуется на боли в области живота. После чего подошедший ФИО3 помог пересадить Е. в такси, и она доставила его в больницу, где его и прооперировали. В последующем Е. ей рассказал, что был избит ФИО3.

Как показал в судебном заседании свидетель защиты Б., военнослужащий войсковой части №, 16 декабря 2016 года Т. попросил его выехать для оказания технической помощи его товарищу. Около 19 часов этого же дня они подъехали к стоявшему на обочине объездной дороги автомобилю, в котором находился Е., при этом последний ничего не мог пояснить, и его трясло от холода. Тогда они приступили к осмотру машины ФИО3, а Е. пересел на переднее пассажирское место в его машину. Через некоторое время подъехала супруга ФИО3 и они стали разговаривать. Примерно через пять минут, обернувшись, он увидел, что Е. лежит возле передней пассажирской двери его автомобиля. Затем супруга ФИО3 на своей машине увезла Е..

В ходе предварительного расследования свидетель защиты Т., военнослужащий войсковой части №, показал, что 16 декабря 2016 года ему позвонил ФИО3 и попросил помочь в ремонте машины. Около 19 часов этого же дня он вместе с Б. подъехал к стоявшему на обочине объездной дороги автомобилю ФИО3, в котором находился Е., при этом последний ничего не мог пояснить. Тогда они приступили к осмотру машины ФИО3, а Е. пересел на переднее пассажирское место машины Б.. Через некоторое время подъехала супруга ФИО3 и они стали разговаривать. Примерно через пять минут он услышал вскрик, и, обернувшись, увидел, что Е. лежит возле передней пассажирской двери автомобиля. Затем супруга ФИО3 на своей машине увезла Е..

Согласно протоколам выемки от 11 января 2017 года и осмотра предметов от 21 января 2017 года в кладовой роты охраны войсковой части № был изъят металлический табурет, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При этом, как показал потерпевший Е., данным металлическим табуретом в шестом часу 16 декабря 2016 года в кладовой роты охраны ФИО3 нанес ему удар по спине слева.

Согласно протоколам выемки от 25 января 2017 года и осмотра предметов от 17 февраля 2017 года в ГБУЗ СК «Государственая клиническая больница скорой помощи г. Ставрополя» была изъята история болезни Е., которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По заключению эксперта от 14 февраля 2017 года №, Е. в результате травматического воздействия тупого твердого предмета были причинены тупая сочетанная травма головы, живота и спины в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные травмы могли быть получены 16 декабря 2016 года, при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего Е..

Учитывая характер и механизм образования разрыва селезенки, исключается возможность получения указанных травм, при падении с высоты собственного роста, в том числе на «наледь», то есть на неограниченную травмирующую поверхность, а также при выпадении с переднего пассажирского места автомобиля марки «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 27 февраля 2017 года № следует, что Е. в результате травматического воздействия тупого твердого предмета была причинена <данные изъяты> – легкий вред здоровью, которая могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В результате травматического воздействия тупого твердого предмета был причинен <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью, который мог быть причинен при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В результате травматического воздействия тупого твердого предмета <данные изъяты>, не являющиеся опасным для жизни человека, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, которое могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К., давший заключения от 14 февраля 2017 года № и от 27 февраля 2017 года №, подтвердил выводы, изложенные в названых экспертных заключениях, и пояснил, что в случае причинения травмы селезенки характерно усиление болевого синдрома. Представленных гистопрепаратов было достаточно для принятия экспертных заключений. Получение травмы в виде разрыва селезенки исключается при выпадении с переднего пассажирского места автомобиля.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 1 февраля 2017 года ФИО3 <данные изъяты> расстройством, <данные изъяты> которые лишали бы его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение научно обосновано, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем ФИО3 суд признает вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Как усматривается из учетно–послужных документов, подсудимый <данные изъяты> ФИО3 и потерпевший <данные изъяты> Е. на момент совершения преступления проходили службу в войсковой части № по контракту и в отношениях подчиненности не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии от 26 января 2017 года, ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в 6 часу 16 декабря 2016 года в кладовой казармы роты охраны войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанес старшему сержанту Е. не менее двух ударов кулаком по голове, не менее двух ударов кулаком в область носа и одного удара табуретом в область спины, чем причинил последнему <данные изъяты> – легкий вред здоровью, <данные изъяты> – средний вред здоровью, а также <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Маликова военный суд квалифицирует по ч.3 ст.335 УК РФ как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью и повлекшие тяжкие последствия.

Под тяжкими последствиями суд признает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е..

При этом, признавая квалификацию содеянного по ч.3 ст.335 УК РФ, военный суд исходит из того, что подсудимый избил потерпевшего на территории части, при исполнении последним специальных обязанностей по военной службе.

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Е., свидетелей обвинения Е., Б., П., Х., Г. и М., свидетелей защиты Б. и Т., а также показания подсудимого ФИО3, в части нанесения удара кулаком по лицу потерпевшего, согласующиеся между собой и другими материалами дела, в том числе с заключением эксперта от 14 февраля 2017 года № и от 27 февраля 2017 года №, показаниями эксперта К., данными в ходе судебного заседания, заключениям комиссии экспертов № от 1 февраля 2017 года и № от 22 февраля 2017 года и иными документами.

При этом данные доказательства суд признает достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, на основании которых суд считает их установленными, а виновность ФИО3 в совершении преступного деяния доказанной.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые могут служить основанием оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелями.

В судебном заседании защита заявила о том, что травма селезенки Е. была причинена не от действий ФИО3, а в результате падения Е. на «наледь». В обоснование своих доводов защита ссылается на показания свидетелей М., Б. и Т., пояснявших, что в восьмом часу 16 декабря 2016 года они увидели лежащего на земле возле передней пассажирской двери автомобиля Е., кроме того защитник указал на то, что в заключениях эксперта от 14 февраля 2017 года № и от 27 февраля 2017 года № давность получения травмы в виде разрыва селезенки составляет не более 6-12 часов от проведенной операции, а кроме того о непредставлении эксперту гистологических данных.

Указанные доводы защиты опровергаются как заключениями эксперта от 14 февраля 2017 года № и от 27 февраля 2017 года №, так и показаниями эксперта К. и потерпевшего Е., данными ими в судебном заседании, а кроме того показания свидетелей М., Б. и Т. не противоречат показаниям эксперта и указанным его заключениям.

Оценивая доводы защиты о том, что свидетель Б. давал неуверенные показания, путаясь в деталях, суд исходит из того, что указанные обстоятельства значения не имеют, противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, а кроме того показания данного свидетеля в целом согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не мог нанести удар Е. металлическим табуретом, поскольку, как следует из показаний свидетелей Б. и Г., данный табурет находился в отдалении от места конфликта и на нем находились заряжающиеся сотовые телефоны, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, указанные свидетели не были очевидцами конфликта между ФИО3 и Е., а видели место происшествия спустя некоторое время.

Оценивая показания свидетелей защиты Б. и Т., суд исходит из того, что эти показания не опровергают доводов стороны обвинения о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

При назначении ФИО3 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, частичное признание совей вины, личность подсудимого, который по службе и в быту характеризуется положительно, болезненное состояние ребенка и финансовое состояние семьи, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, военный суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности, обстоятельства и характер содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что исправление Маликова возможно достичь лишь в условиях связанных с лишением свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, повлекшие тяжкие последствия, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.335 УК РФ, и с применением ч.6 ст.15 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию–поселение самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания ФИО3 наказания, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гистопрепараты № (4 стекла) и историю болезни № стационарного больного Е. возвратить по принадлежности в ГБУЗ СК «Государственная клиническая больница скорой помощи» г. Ставрополя;

- выписку из истории болезни № возвратить по принадлежности в Филиал № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ;

- железный табурет возвратить по принадлежности в воинскую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко