Приговор № 1-1095/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-1095/2019

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003225-20

Пр- во № 1-1095 /2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Череповца Султанова Е.Г.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

защитника - адвоката Соколова А.Г.

при секретаре Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из помещения по предварительному сговору группой лиц. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время не установлено ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества, пришли к принадлежащей незнакомому им М., хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, прошли на территорию земельного участка <адрес>. После чего, продолжая совместные преступные действия, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо разбило стекло в оконной раме хозяйственной постройки, и через образовавшийся проем незаконно проникло в постройку, предназначенную для нахождения людей и временного размещения материальных ценностей, а ФИО1 исполняя свою роль в преступном плане, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, продолжая совместные преступные действия неустановленное лицо передал ФИО1 через проем под входной дверью, 5 металлических листов весом 8 кг каждый, стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 520 рублей; 3 металлических швеллера весом 10 кг каждый, стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 390 рублей; 4 металлических уголка, весом 8 кг каждый, стоимостью 13 рублей за 1 кг общей стоимостью 416 рублей, а всего имущества, принадлежащего М. на общую сумму 1326 рублей. Затем ФИО1 и неустановленное лицо совместно, продолжая преступные действия, завладев похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, а именно совместно вынесли его с участка М. и продали его в пункт приема металлов, вырученные денежные средства истратили по собственному усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный вред на общую сумму 1326 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью и показал, в тот день он вышел из дома, решил прогуляться по <адрес>, где расположены частные дома. Он на улице познакомился с мужчиной по имени Ч., с которым они решили похитить металл, сдать его в скупку, а на вырученные деньги купить спиртного. Ч. провел его до сарайки, которая находилась на <адрес>. Они прошли на участок, слева от домика стояла сарайка. Они решили, что он будет наблюдать за обстановкой. Он встал у калитки и стал смотреть на центральную дорогу. Дверь сарайки была закрыта на замок и цепочку, он не видел, как Ч. забрался в сарай, но он слышал как разбилось стекло, а потом уже увидел, что это было стекло сарайки. Затем Ч. передал ему 3 швеллера и 4 уголка. Потом они перенесли похищенные металл в скупку. На скупке, они продали похищенный металл. Далее он и Ч. пошли в магазин «< >», где купили пива, сигарет и поделили пополам. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью, понимал, что совершает кражу.

При этом кроме полного признания вины в преступлении самим подсудимым ФИО1, виновность ФИО1 полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего М. в суде о том, что у него имеется земельный участок по <адрес> Там он хранил стройматериал для ремонта забора на участке. В основном это был не новый металлический уголок. В один из дней в августе он пришел на участок и обнаружил, что в сарайке разбито стекло в стене, расположенной напротив входной двери. На двери имелись следы взлома. Он открыл дверь и обнаружил, что пропали 3 швеллера и 4 уголка. Так как данные металлические изделия не новые, он их оценивает по цене лома. Таким образом, от хищений из принадлежащего ему сарая ему был причинен материальный ущерб в размере 1326 рублей. Кроме того, при проникновении в сарай было разбито окно, стоимость стекла оценивает в 300 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 1626 рублей.

Показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, уведомленный о времени судебного разбирательства в суд не явился, о том, что у него есть друг - ФИО1. Они учились в одной школе, дружили с детства. ФИО1 рассказал ему, что недавно в ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>, затем зашел в гараж, который расположен на <адрес>. В данном гараже ФИО1 познакомился с мужчиной по имени Ч., который сказал, что знает, где лежат металлические листы и их можно сдать. ФИО1 рассказал ему, что он согласился и Ч. провел его в сарай, расположенный на участке <адрес>, после чего ФИО1 и Ч. похитили из данной сарайки металлические листы и сдали их за 200 рублей на скупку. Кроме того ФИО1, уверенно показал ему место - сарай, расположенный на <адрес>, откуда ФИО1 и мужчина по имени Ч. похитили металлические изделия. (л.д. 81 -84).

Показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, уведомленный о времени судебного разбирательства в суд не явился, о том, что иногда он покупает металлические изделия по договорной цене по <адрес> Помнит, что двое молодых людей сдали ему металлические листы, точное количество он не помнит, около 5 штук. За покупку металла он молодым людям заплатил около 750 рублей, так как за килограмм металла он платит по 10 рублей. Каждый лист весил примерно 12-15 кг. Он не подозревал, что металлические изделия похищены, если бы знал, то не купил бы. В связи с тем, что у него много листов, отыскать он их не сможет. (л.д. 102-106).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, о краже. (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д. 8-15);

Справкой ООО «< >», согласно которой стоимость черного лома составляет 14,4 рублей за килограмм. (л.д. 73);

Схемой, согласно которой отображено место, откуда ФИО1 и мужчина по имени Ч. похитили металлические изделия. (л.д. 88);

Протоколом проверки показаний на месте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.(л.д. 94- 101);

Оценивая, исследованные в суде доказательства суд считает, что преступление подсудимого ФИО1 полностью доказано совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и не оспариваются сторонами.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его по ч.2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Такая квалификация является правильной, т.к. ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением путем разбития окна, в запертое помещение, где хранилось имущество потерпевшего лица.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает также такие смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, как: совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном< >.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1626 рублей удовлетворить полностью, поскольку исковые требования полностью доказаны в суде, заявлены в разумных пределах, подсудимый их признал.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, подсудимый фактически признал в суде обоснованность судебных издержек, при этом пояснил, что не имеет постоянных источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего М. полностью и взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО1 1626 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с назначением и участием адвоката в суде, в размере 4181 рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: < > Полунин В.Б.

Подлинный документ подшит в

Уголовное дело 35RS0001-01-2019-003225-20

производство №1-1095/2019

Череповецкого городского суда

Вологодской области