Решение № 2-2741/2018 2-2741/2018~М-2086/2018 М-2086/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2741/2018

Дело № 2-2741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру №019560 от 14.08.2018 года ФИО2,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

14.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 40,15% годовых и сроком возврата до 14.10.2019 года по графику посредством аннуитетных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Условиями в п. 17 кредитного договора сторонами согласована договорная подсудность споров (за исключением вытекающих из защиты прав потребителей), в том числе связанных со взысканием задолженности, Старооскольскому городскому суду или мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской 03.11.2017 года, отменен определением от 24.11.2017 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 года в сумме 502557 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 190504 руб. 31 коп., проценты – 179058 руб. 76 коп., штрафные санкции – 132994 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8225 руб. 57 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал представленные письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафный санкций, применив правила ст. 333 ГК РФ, так как считает их завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также просил учесть то обстоятельство, что истцом не направлялось в адрес его доверителя уведомлений о порядке внесения платежей после признания Банка банкротом, что способствовало образованию просроченной задолженности и как следствие увеличению размера штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Кредитным договором № от 14.10.2014 года, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 40,15% годовых и сроком возврата до 14.10.2019 года по графику посредством аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца (п. 6 договора)

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору № от 14.10.2014 года о выдаче суммы кредита в размере 200000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные в виде копий кредитный договор, выписка по счету и иные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заверены ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными. Исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таких копий доказательств, которые бы имелись у стороны ответчика и были не тождественны с документами истца, суду не представлено. Иными допустимыми доказательствами содержание вышеприведенных документов также не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.10.2014 года не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 года составляет 502557 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 190504 руб. 31 коп., проценты – 179058 руб. 76 коп., штрафные санкции – 132994 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8225 руб. 57 коп. Согласно выписке по счету и расчету задолженность фактически образовалась по платежам, срок внесения которых наступил за период после 15.07.2015 года, до этого времени оплата вносилась, имевшаяся задолженность погашалась.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что просрочка платежа возникла по вине самого банка, поскольку он не был своевременно информирован о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии и признании банка банкротом, неубедительна.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчику указанное обстоятельство препятствовало в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки внесения платежей в счет погашения задолженности, однако не смог это выполнить по вине истца.

Исходя из положений ст.ст. пп. 7 п. 2 ст. 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, имеющиеся данные о материальном и семейном положении ответчика, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 40000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы возражений о неподтверждении полномочий лица, подписавшего исковое заявление, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия доверенности на имя подписавшего иск представителя истца ФИО3, содержащей сведения о ее нотариальном удостоверении, представленная в дело копия заверена, будучи прошитой с иными прилагаемыми к иску документами. При этом суд руководствуется наличием общедоступных сведений об удостоверении данной доверенности на официальном интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно номеру и дате регистрации в реестре нотариусом ФИО4, при отсутствии нотариально удостоверенных распоряжений о ее отмене.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №9730 от 14.05.2018 года, №15812 от 06.10.2017 года) пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 7296 руб. (5200+1%х(409563,07-200000)=7295,63 с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в ходатайстве, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются иной категории судебных расходов - судебных издержек, учитывая, что по смыслу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является разновидностью судебных расходов наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору кредитному договору №№ от 14.10.2014 года в сумме 409563 (четыреста девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 190504 руб. 31 коп., проценты – 179058 руб. 76 коп., штрафные санкции – 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296 (семь тысяч двести девяносто шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 14.09.2018 года.