Решение № 12-35/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016Октябрьский районный суд (Волгоградская область) - Административное Дело №12-35/16 р.п. Октябрьский 27 апреля 2016 года Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что при проведении должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х проверки деятельности ИП ФИО2 нарушение, выразившееся в отсутствии знака о запрете курения у входа в магазин, расположенный по <адрес> р.<адрес>, было устранено в ходе проверки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было получено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответ на который был направлен должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьёй в постановлении указано, что на момент проведения указанной проверки ИП ФИО2 были предприняты меры, направленные на устранение как самого нарушения, так и причин и условий, способствовавших его совершению, в присутствии должностных лиц ТОУ Роспотребнадзора. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо главный специалист – эксперт ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что ИП ФИО4 при ответе на представление не соблюден месячный срок ответа на представление, кроме того, мировым судьёй произведена подмена понятий устранение выявленных нарушений и устранение причин и условий выявленных нарушений. В связи с изложенным просит суд оспариваемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>. Заявитель главный специалист – эксперт ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней указанным, просил удовлетворить. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х проверки деятельности ИП ФИО2 было выявлено, что ею нарушены требования ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что выразилось в отсутствии знака о запрете курения у входа в магазин, расположенный по <адрес> р.<адрес>, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, помимо того, ей было направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полученное ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, между тем, сообщение было направлено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока. Вместе с тем, как правильно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а не за нарушение срока рассмотрения представления и направления сведений лицу, вынесшему представление. Помимо того, как следует из указанного представление, причинами и условиями совершения административного правонарушения послужило «несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения», тогда как установлено как мировым судьёй, так и в данном судебном заседании, выявленное нарушение устранено при проведении проверки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании. Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения и, соответственно, о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При таких данных не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 19.6 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Судья. подпись Копия верна. Судья ФИО3 Суд:Октябрьский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:Макеева О.А. (подробнее)Судьи дела:Науменко Владимир Михайлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 5 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 2 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 августа 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 1 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 28 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 24 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 10 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 16 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 13 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 19 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 31 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 21 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 |