Постановление № 1-298/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-298/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хишба А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 14.11.2018 г. в период с 16:00 до 16 час. 15 мин., увидев на асфальтированном участке парковочной площадки перед домом 19 по улице Энтузиастов в городе Волгодонске Ростовской области принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «HUAWEI P smart» стоимостью 13000 руб. в чехле стоимостью 750 руб., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил указанный телефон. После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 13750 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, является пенсионером по возрасту, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела документы к мобильному телефону (т. 1 л.д. 57), надлежит оставить на хранение в уголовном деле; мобильный телефон, возвращенный владельцу Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 52), надлежит считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела документы к мобильному телефону (т. 1 л.д. 57) – оставить на хранение в уголовном деле; мобильный телефон, возвращенный владельцу Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 52) – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись