Апелляционное определение № 33А-1728/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1728/2026 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1902/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Рыжова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 9 апреля 2026 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2025 г. об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июня 2025 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Владимирской области, и.о. начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда.

ФИО1 при обжаловании указанного решения суда заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, сообщив, что, по его мнению, денежные средства в размере 15 000 рублей уплаченные им при обжаловании определений суда, связанных с подачей административного иска, являются излишне уплаченными, их нельзя учитывать в счет уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2025 г. ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой он просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного акта не находит.

Статьей 105 КАС РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ) определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.2-3).

Определением суда от 29 октября 2024 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 26 ноября 2024 г. в связи с непредоставлением, в том числе, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, либо доказательств (документы), подтверждающих право на получение льготы в соответствии со статьей 333.36 НК РФ (т.1 л.д.34-35).

12 ноября 2024 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение (т.1 л.д.38-40).

Определением суда от 27 ноября 2024 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением в срок, указанный в определении от 29октября 2024 г., недостатков (т.1 л.д.42).

11 декабря 2024 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 27 ноября 2024 г. (т.1 л.д.45-46). Также представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 17).

Определением суда от 13 декабря 2024 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины (т.1 л.д.47-48).

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба 26 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 75-77).

При этом ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение от 27 ноября 2024 г. (т.1 л.д. 51).

Определением суда от 10 января 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение от 13 декабря 2024 г. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины (т.1 л.д. 80-81).

25 января 2025 г. ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.1 л.д.87).

Также ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 4 июня 2025 г.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 20 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2024 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.72-73).

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 20 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2024 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.70-71).

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 20 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2025 г. оставлено без изменения (т.1. л.д.93-94).

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 20 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 г. отменено, материал направлен в-суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству(т.1 л.д.68- 69).

Разрешая вопрос и отказывая в возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом рассмотренных судом апелляционной инстанции четырех частных жалоб, апелляционной жалобы ФИО1, принимая во внимание, что 6000 рублей были фактически оплачены за подачу административного иска, содержащего требование как неимущественного, так и имущественного характера, не имеется сведений о том, что государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством. Поданные ФИО1 частные жалобы и апелляционная жалоба рассмотрены с принятием соответствующих апелляционных определений, тем самым реализовано право на судебное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возврата государственной пошлины в размере 15000 рублей не имеется.

Данные выводы судьи основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов и его должностных лиц, и оспаривании определений суда, связанных с принятием данного административного иска для ФИО1 положительного результата не получено, государственная пошлина была уплачена за совершение процессуальных действий, подлежащих оплате государственной пошлиной, на момент их совершения от уплаты государственной пошлины административный истец освобожден не был.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Довод административного истца о необходимости взыскания расходов с административных ответчиков, поскольку, по его мнению, продолжается нарушение ими его прав на исполнение судебного акта, противоречит положениям статьи 111 КАС РФ и вступившему в законную силу решению суда, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы судьи суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьей 315, 316 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов