Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-2319/2020 М-2319/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2515/2020

Дело № 2-2515/2020

11RS0005-01-2020-004066-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 16 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Энума Элиш» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., за период с апреля 2017 года по август 2019 года включительно в размере 187714,39 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, представителя не направили.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требованиях.

В раннее проведенном судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома № ...., законности применения размера платы (тарифа) установленного решением общего собрания собственников в спорный период (протокол общего собрания), а так же расчет заявленной к взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № <...> г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик является собственником помещения <...> г. расположенного по адресу: ..... Общая площадь помещения составляет 160,3 кв.м.

ООО «Энума Элиш» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <...> г. от <...> г. года, выданную Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

<...> г. года между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункт 10.1. договора). Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1. договора). Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за расчетным. Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без НДС составил – 43,87 руб. (пункт 5.2.6. договора). Согласно условиям п. 2 дополнительного соглашения к договору от 23.12.2016 года в спорный период размер платы за жилое помещение составил 40,38 руб., исходя из перерасчета доли затрат по текущему ремонту.

Как следует из материалов дела в период с <...> г. гола по <...> г. ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика с <...> г. года, что ответчиком не оспаривается. Истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 187714,39 руб. за период с апреля 2017 года по август 2019 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды общего имущества многоквартирного дома, где расположены помещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту помещения произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с применением тарифов, установленных дополнительным соглашением к договору управления от <...> г. года (тариф не превышает размер, установленный договором). При этом, ответчиком контррасчет исковых требований не представлен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор управления истцом многоквартирным домом, подлежат отклонению потому, что это обстоятельство не является основанием для невнесения ответчиком оплаты услуг истца, так как обязанность оплаты за предоставленные услуги у собственник помещения возникла непосредственно в силу закона с учетом установленного факта оказания истцом соответствующих услуг.

Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, где находится спорное помещение, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, данный довод не может являться основанием для освобождения лиц, которые в силу закона обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, от установленной законом обязанности нести расходы на их оплату и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства предоставления услуги в многоквартирный дом в спорный период, на получение соответствующих платежей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность размере 187714,39 руб.

При обращении в суд истцу на основании ст. ст. 333.18, 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

На основании п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 187714,39 руб. на основании абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4954,29 руб. Следовательно, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 4954,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» задолженность по оплате по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по август 2019 года в размере 187714 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4954 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.10.2020 года.

Судья Л.И. Романюк