Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-595/2024;)~М-537/2024 2-595/2024 М-537/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-36/2025

УИД 61RS0046-01-2024-000925-85

Дело № 2-36/2025 (2-595/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2; представителя соответчика – Администрации Советского района Ростовской области ФИО3; представителя третьего лица МУП СР РО «Коммунальщик» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Администрации Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО5 (ответчик), Администрации Советского района Ростовской области (соответчик) с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что приговором Обливского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. действия ФИО5 переквалифицированы на часть 1 статьи 293 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу истец являлся потерпевшим, заявлял гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения.

Приговором суда установлено, что ФИО5 причинил истцу материальный и моральный вред, а именно: нарушил закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право истца на жилище, нарушил закрепленное в части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право истца на предоставление благоустроенного жилого помещения.

В ходе рассмотрения уголовного дела, из заключений судебных экспертиз, установлено, что Администрация Советского района Ростовской области 22 ноября 2019 г. предоставила истцу непригодное к проживанию жилье, находящееся по адресу: <адрес> При этом Главой Администрации Советского района Ростовской области ФИО5 без проведения экспертиз были подписаны передаточные акты в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, дом был принят на баланс указанной Администрации. В результате действий ФИО5 истцу оказана некачественная государственная социальная услуга.

Факт предоставления непригодного к проживанию жилья негативно сказался на состоянии здоровья истца. Кроме того, истец потратил пять лет на владение непригодным к проживанию жильем, что вызывает у истца нравственные страдания и нарушает его личные неимущественные права. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 720 000 руб., указанная сумма, по мнению истца, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна выделенным государственным расходам на приобретение жилья истцу как лицу из числа детей-сирот.

Кроме того, с ноября 2019 г. истец несет бремя содержания некачественного жилья, за указанное время расходы истца составили: 134 632 руб. 31 коп. – за электричество, 5 550 руб. 96 коп. – за содержание жилья, 2 231 руб. 16 коп. – за вывоз мусора, а всего 142 414 руб. 43 коп.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно:

- расходы, понесенные в связи с содержанием некачественного жилья – квартиры по адресу: <адрес> в размере 142 414 руб. 43 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 720 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 14-15, 51-52).

В судебном заседании 19 февраля 2025 г. был объявлен перерыв до 11:00 26 февраля 2025 г., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 19 и 26 февраля 2025 г. истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 47, 67).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 16-17) - ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании 19 февраля 2025 г. ответчик ФИО5 выражал несогласие с иском.

В судебное заседание 26 февраля 2025 г. ответчик ФИО5 не явился, извещен, в телефонограмме от 25 февраля 2025 г. сообщил о невозможности явки в связи с заболеванием (т. 4 л.д. 66).

Протокольным определением суда от 26 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как доказательств временной нетрудоспособности ответчика и невозможности явки в суд ответчик не представил.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО5 исковые требования не признал, настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что не причинял вред здоровью истца. Указал, что Администрация Советского района Ростовской области обеспечила истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2019 г. по договору найма вышеуказанной квартирой. Истец добровольно заключил договор найма и договоры на оплату коммунальных услуг, следовательно, расходы на оплату коммунальных услуг являются личными расходами истца и не подлежат взысканию с ответчика. О расторжении договора найма истец не заявлял. Предоставленная истцу квартира соответствовала требованиям действующего законодательства, была пригодна для проживания. Непригодной для проживания либо аварийной квартира не признана в установленном законом порядке. Также ответчик обратил внимание суда на то, что истец сразу после заключения договора найма сдал квартиру в поднаем, коммунальные услуги оплачивались квартирантами, истец соответствующие расходы не нес. Также ответчик полагает необоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 58-61, 114-117).

Протокольным определением суда от 26 февраля 2025 г., с согласия представителей истца, соответчика, третьего лица постановлено рассмотреть дело в отсутствие свидетелей ФИО6 и ФИО7, о допросе которых ходатайствовал ответчик в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 25 декабря 2024 г., поскольку ответчик, обязавшись обеспечить явку указанных свидетелей (т. 1 л.д. 83-87), не исполнил взятую на себя обязанность.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. представитель соответчика – Администрации Советского района Ростовской области (далее также – Администрация) по доверенности (т. 4 л.д. 36) - ФИО3 иск не признала, поддержала доводы ответчика. Также поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах Администрации (т. 1 л.д. 106-109, 159-162), согласно которым в основу приговора суда положено заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», установившее факты наличия плесени и трещин в квартире истца, несоответствие стеновых ограждающих конструкций требованиям теплотехники, что, однако не исключает достижения в помещении высокой температуры. В настоящее время Администрацией инициирован иск в Арбитражный суд Ростовской области к застройщику о понуждении устранить выявленные нарушения. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена новая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт», данное экспертное учреждение пришло к выводу, что стеновые ограждения многоквартирного дома соответствуют теплотехническим требованиям. Рассмотрение дела в арбитражном суде на данный момент не завершено. Администрация утверждает, что причиной появления грибка и плесени в квартире явилось поведение самого истца, который сдавал квартиру в поднаем и не интересовался состоянием имущества. Также Администрация полагает, что моральный вред в настоящем деле не связан с посягательством на неимущественные блага, испытанные волнения по поводу имущества не считаются моральным вредом, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда не имеют юридического основания.

Дополнительно в судебном заседании 26 февраля 2025 г. представитель Администрации просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., судебные расходы – до 5 000 руб. в связи с неразумностью и необоснованностью заявленных ко взысканию сумм, одновременно пояснила, что указанное ходатайство не является частичным признанием иска.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Муниципального унитарного предприятия Советского района Ростовской области «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (МУП СР РО «Коммунальщик») ФИО4 просит разрешить иск по усмотрению суда. Дополнительно пояснила, что фактически в квартире истца проживала ФИО6, которая вносила коммунальные платежи.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. представитель истца выразил несогласие с доводами ответной стороны и пояснил, что на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения истец не располагал сведениями о скрытых недостатках квартиры, в настоящее время инициировал спор с Администрацией на предмет расторжения договора найма, спор еще не разрешен, истец испытывает дополнительное чувство переживания в связи с невозможностью приватизировать квартиру.

Также представитель истца, возражая на доводы ответной стороны и третьего лица, пояснил, что истец не мог проживать в предоставленной ему квартире, поскольку квартира отапливалась ненадлежащим образом и поскольку истец трудоустроен в г. Ростове-на-Дону. В квартире проживала родственница истца ФИО6, которая оплачивала коммунальные услуги, однако истец возместил ей указанные расходы полностью, подтверждающие доказательства отсутствуют, каких-либо ходатайств в связи с указанными обстоятельствами представитель истца заявлять не намерен.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. свидетель ФИО8, допрошенная по инициативе соответчика, показала, что состоит в должности ведущего специалиста по муниципальному имуществу вышеуказанной Администрации, неоднократно проверяла состояние квартиры, в 2022 – 2023 г. в указанной квартире проживала родственница истца, в квартире было сухо, тепло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и уточнение к иску, заслушав присутствующие стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, письменные возражения ответчика и соответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области от 22 июня 2006 г. N 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) передаются на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным (далее - государственные полномочия).

Из дела установлено, что постановлением Главы Администрации Советского района Ростовской области ФИО5 от 15 ноября 2019 г. № 830 «О приобретении недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Советский район», в муниципальную собственность указанного района принята квартира площадью 26,4 кв.м. по адресу: <адрес> приобретенная за 720 000 руб., для последующего предоставления истцу как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. 1 л.д. 78).

Право собственности муниципального образования «Советский район» на указанную квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 13 ноября 2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 38-40).

22 ноября 2019 г. между Администрацией Советского района Ростовской области в лице МУП СР РО «Коммунальщик» (наймодатель) и истцом (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в отношении указанной квартиры, срок действия договора с 22 ноября 2019 г. по 22 ноября 2024 г. (пункты 1, 5). Договором предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 6 пункта 8). Договором предусмотрена обязанность наймодателя передать жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, являющееся благоустроенным применительно к условиям Советского района (подпункт 1 пункта 15) (т. 1 л.д. 25-27, 62-67, 136-141).

22 ноября 2019 г. наймодателем и нанимателем подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 28, 68-69, 142-143).

В ЕГРН сведения о найме не внесены (т. 1 л.д. 38-40).

26 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по обстоятельствам предоставления должностными лицами вышеуказанной Администрации лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, непригодных для проживания жилых помещений (т. 2 л.д. 33-38).

В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу впоследствии привлечен ФИО5

В ходе предварительного следствия по уголовному делу истец признавался потерпевшим, что подтверждается соответствующим постановлением должностного лица следственного органа от 26 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 65-66).

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 г. ФИО5, работающий главой Администрации Советского района Ростовской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства), ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Приговором суда от 29 января 2024 г. установлено, что в рамках реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями ряда лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включая ФИО1, Администрацией Советского района Ростовской области (участник долевого строительства) с ООО «Дом Строй» (застройщик) были заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долей участника долевого строительства по каждому контракту долевого участия выступала 1 квартира. В соответствии с условиями контрактов долевого участия, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 1 сентября 2019 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по указанному адресу многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений; участник долевого строительства – принять данный многоквартирный дом и жилые помещения и оплатить за каждое из них 720 000 рублей.

Как указано в приговоре суда, ФИО5, являясь главой Администрации Советского района Ростовской области, в период с 17 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г., в рабочее время, находясь в здании указанной Администрации, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выражающейся в соображениях карьеризма и желании создать видимость надлежащего осуществления возглавляемой им местной администрацией деятельности по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа бывших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также с целью своевременного освоения бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление в их результате общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя осознанно и целенаправленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: достоверно зная, что экспертиза предоставленных застройщиком результатов не проводилась, в нарушение условий контрактов долевого участия и также требований части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», собственноручно подписал официальные документы – передаточные акты о передаче Администрации квартир № 1 - 15, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с внесенными сведениями о том, что прилегающая территория благоустроена дорожками; многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, отвечает требованиям энергетической эффективности, установленным действующим законодательством. Указанные передаточные акты явились основанием для принятия в собственность муниципального образования «Советский район» квартир № 1 - 15 в указанном многоквартирном жилом доме и оплаты за них застройщику из бюджета Ростовской области денежных средств в размере 720 000 руб. за каждую квартиру. Впоследствии указанные квартиры № 1 - 15 на основании договоров социального найма жилого помещения предоставлены Администрацией для проживания лицам из числа бывших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе ФИО1

Как указано в приговоре суда от 29 января 2024 г., действиями по подписанию передаточных актов без выполнения требований части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО5 превысил предоставленные ему полномочия по приобретению и осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей от имени Советского района, по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, что повлекло, в том числе, существенное нарушение закрепленных в частях 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» прав потерпевших лиц из числа детей-сирот, в том числе прав ФИО1 (т. 2 л.д. 1-17).

В основу приговора от 29 января 2024 г. положено заключение повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № 548/11 от 27 ноября 2023 г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы». Согласно данному заключению, выполненное благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома не соответствует данным проектной документации, условиям муниципальных контрактов, стеновые ограждающие конструкции квартир № 1-15 не соответствуют теплотехническим требованиям, предусмотренным пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23.02.2003» и требованиям энергетической эффективности, установленным частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», квартиры № № 1-15 не соответствуют теплотехническим требованиям, предъявляемым к наружным стенам здания нормативными документами, вследствие нарушений при проектировании и строительстве здания (т. 3 л.д. 1-108).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. приговор Обливского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 г. изменен, назначенное ФИО5 наказание усилено до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д. 18-23).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. приговор Обливского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. изменены, действия ФИО5 переквалифицированы на часть 1 статьи 293 УК РФ, по которой ФИО5 назначено наказание в виде штрафа 90 000 руб., с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы нижестоящих судов об умышленном совершении ФИО5 противоправного деяния не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО5, подписывая акт о приеме-передаче, знал о ненадлежащем качестве квартир № 1 - 15 и умышленно скрыл это.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО5 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства (т. 2 л.д. 24-28).

В ходе рассмотрения уголовного дела Обливским районным судом Ростовской области, истец предъявлял гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 720 000 руб. (т. 2 л.д. 234-235).

Приговором от 29 января 2024 г. гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 17).

Истец в настоящем деле заявляет о взыскании с ФИО5 и Администрации компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступных действий ФИО5

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с должностной инструкцией главы Администрации Советского района ФИО5 от 20 февраля 2018 г., глава Администрации Советского района обеспечивает осуществление Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий, передаваемых для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1.6.3), от имени муниципального образования «Советский район» приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности (пункт 3.1.1), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей несет установленную законодательством ответственность в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе (пункт 4.1.1), за причинение материального ущерба несет установленную законодательством ответственность в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством (пункт 4.1.3) (т. 1 л.д. 70-77).

Приговором суда от 29 января 2024 г. (в редакции кассационного постановления от 25 июля 2024 г.) установлено, что действиями ФИО5, являющегося Главой Администрации Советского района Ростовской области, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях.

Истец относится к социально незащищенной группе населения, в силу чего имел право на обеспечение качественным жильем, однако, в результате противоправных действий ФИО5, являвшегося работником Администрации Советского района Ростовской области, был лишен права на жилище, которое относится к личным неимущественным правам гражданина.

Таким образом, несоблюдение ФИО5, как работником указанной Администрации, нормативных предписаний при реализации истцом, как лицом из числа детей-сирот, права на получение меры социальной защиты в любом случае лишило истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания своих жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, унижало честь и достоинство истца, вызывало нравственные страдания истца, что не могло не оказать негативное влияние на здоровье истца, а потому требование о компенсации морального вреда, в данном случае, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 88-4026/2024.

Причиненный истцу моральный вред, хотя и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанных незаконных действий работодателя явилось нарушение личного неимущественного права (нематериального блага) истца, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 ГК РФ и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33.

Надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда является, в силу статьи 1069 ГК РФ, Администрация.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Администрации в пользу истца, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, неосторожную форму вины ФИО5, значительный период времени расследования уголовного дела и рассмотрения его судебными инстанциями (с 26 апреля 2022 г. по 25 июля 2024 г.), факт перенесенных истцом в связи с этим переживаний, индивидуальные особенности истца, его возраст, факт трудоустройства, характер и степень нравственных и физических страданий истца, который не проживал в указанной квартире, передав ее в поднаем, при этом факт непроживания истца в квартире был обусловлен не только недостатками квартиры, но зависел также и от трудоустройства истца в другом населенном пункте, а также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования «Советский район» Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело № А53-13238/2024 по исковому заявлению Администрации к ООО «Дом Строй» об обязании устранить скрытые недостатки, привести ограждающие стеновые конструкции вышеуказанного многоквартирного дома в соответствие с требованиями пункта 5.1 СП 50.13330.2012. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» (т. 1 л.д. 118-131, 233-235).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» от 27 ноября 2024 г. № 308-10/24, стеновые ограждающие конструкции (наружные стены) квартир № 1-15 многоквартирного жилого дома соответствуют теплотехническим требованиям (т. 1 л.д. 170-198, 202-230).

Как пояснили в судебном заседании представители истца и соответчика, арбитражным судом на данный момент дело не разрешено по существу.

Вместе с тем, инициирование Администрацией указанного дела в арбитражном суде не влияет на рассмотрение настоящего дела, не свидетельствует о необходимости отложения слушания настоящего дела либо о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку приговором суда от 29 января 2024 г. (в редакции кассационного постановления от 25 июля 2024 г.) установлен факт нарушения прав истца на получение надлежащей меры социальной поддержки.

По делу № А53-13238/2024 имеется спор между Администрацией и застройщиком, разрешение которого не способно повлиять на правоотношения сторон по настоящему делу.

Кроме того, положения части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 ГПК РФ, во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О, игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного выше, предложенный Администрацией размер компенсации морального вреда – 5 000 руб. суд полагает несоответствующим обстоятельствам дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика и соответчика солидарно расходов на содержание некачественного жилья в размере 142 414 руб. 43 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Однако суд не усматривает и возможности для взыскания указанных расходов с Администрации в пользу истца.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета № <***>, открытого на имя истца, выданной ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», за период с декабря 2019 г. по октябрь 2024 г. включительно по квартире по адресу: <адрес> внесены платежи в общем размере 134 632 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета № <***>, открытого на имя истца, выданной ООО «ЭкоЦентр», за период с июля 2022 г. по октябрь 2024 г. включительно по квартире по адресу: <адрес> внесены платежи в общем размере 2 231 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 22).

Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета № <***>, выданной МУП СР РО «Коммунальщик», за период с сентября 2020 г. по октябрь 2024 г. включительно по квартире по адресу: <адрес> внесены платежи в общем размере 5 550 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 23).

Предъявляемая истцом ко взысканию как убытки плата за электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, жилищно-коммунальные услуги является платой за коммунальные ресурсы.

Договором найма, заключенным между Администрацией и истцом, не предусмотрена обязанность наймодателя вносить указанную плату.

Договор найма недействительным не признавался, о ничтожности данного договора истец в иске не заявлял.

В настоящее время в производстве Обливского районного суда находится гражданское дело № 2-113/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации о возложении обязанности принять данную квартиру в связи с окончанием действия договора найма и в связи с несоответствием квартиры санитарным и техническим нормам. Однако итоговое решение по указанному делу не принято (т. 1 л.д. 242-245).

Сам по себе отказ истца от договора найма не влечет автоматического признания платы за коммунальные ресурсы убытками истца.

Из акта проверки условий жизни лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оформленного Отделом образования Администрации Советского района 29 ноября 2022 г., следует, что в квартире истца проживала родственница ФИО1, которая оплачивала коммунальные платежи (т. 1 л.д. 152-153). Указанное обстоятельство нашло подтверждение также и в пояснениях представителя третьего лица, данных в судебном заседании, в показаниях допрошенной свидетеля ФИО8, а также не отрицалось представителем истца, который в судебном заседании 26 февраля 2025 г. пояснил, что в квартире проживала родственница истца ФИО6, которая оплачивала коммунальные услуги.

Сторона истца не представила доказательств уплаты истцом в пользу ФИО6 указанных расходов, какие-либо ходатайства в связи с указанными обстоятельствами представитель истца не заявил.

В настоящем деле истец просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (т. 1 л.д. 84).

В связи с указанными обстоятельствами, представленный истцом расчет носит предположительный характер, суд лишен возможности произвести самостоятельный расчет.

О взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей за иное жилье, которое истец был вынужден снимать по причине ненадлежащего предоставления меры социальной поддержки, истец не заявлял.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у органа местного самоуправления обязанности по возмещению убытков за счет казны муниципального образования обусловлено юридическим составом, образуемым совокупностью элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Материалы дела не содержат доказательств, что действия Администрации повлекли причинение убытков, совокупность состава убытков не доказана, истцом также не доказано, что понесенные расходы, компенсированные поднанимателем, были убытками истца.

Таким образом, законных оснований для взыскания с соответчика в пользу истца расходов на содержание некачественного жилья в размере 142 414 руб. 43 коп. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В качестве обоснования заявленного требования истец представил:

- договор № 10/3/24 об оказании юридических услуг от 22 октября 2024 г., в соответствии с условиями которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязанность по заданию истца (заказчика) оказать истцу юридические услуги по изучению материалов дела, подготовке и подаче искового заявления в Обливский районный суд Ростовской области, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в вышеуказанном суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 29);

- чек от 23 октября 2024 г., согласно которому истец уплатил ФИО2 25 000 руб. (т. 1 л.д. 30);

- дополнительное соглашение от 17 декабря 2024 г. к договору № 10/3/24, которым общая стоимость услуг увеличена до 65 000 руб. (т. 1 л.д. 53);

- чек от 17 декабря 2024 г. об оплате услуг истцом ФИО2 40 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем материалов дела, результат разрешения спора, принцип разумности, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в устной подготовке дела к судебному разбирательству 25 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 83-87), 15 января 2025 г. не явился для участия в устной подготовке дела к судебному разбирательству в связи с заболеванием (т. 1 л.д. 98, 99), 29 января 2025 г. не явился для участия в устной подготовке дела к судебному разбирательству, обосновав неявку плохими погодными условиями (т. 1 л.д. 104, 133-134), 19 и 26 февраля 2025 г. принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, определением суда от 25 декабря 2024 г., в связи с несоблюдением истцовой стороной процессуальных норм, отказано в принятии уточнения иска в части требования о возложении на Администрацию обязанности не чинить истцу препятствий в сдаче квартиры (т. 1 л.д. 83-87).

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, а также отказано в удовлетворении требований к ФИО5 как к ненадлежащему ответчику.

Указанные обстоятельства влекут применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Однако частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу прямого указания пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, не влечет применение принципа пропорциональности.

С учетом указанных обстоятельств, позиции Администрации, суд снижает судебные расходы на оплату юридических услуг до 30 000 руб., с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности, достаточности и объема работы, выполненной представителем истца.

Оснований для солидарности взыскания судебных расходов с ответчика и соответчика по настоящему делу не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

При этом суд, руководствуясь частью 3 статьи 125 ГК РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации за счет средств казны муниципального образования.

При подаче иска в суд истец был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Так как Администрация, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, также освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, суд относит государственную пошлину по делу на соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования ФИО1 (<данные изъяты>), заявленные к ФИО5 (<данные изъяты>), Администрации Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Советского района Ростовской области за счет казны муниципального образования «Советский район» Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 г.