Решение № 12-201/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-201/2024

12-201/24


РЕШЕНИЕ

<адрес> МО 28 октября 2024 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 1,2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его защитника, о чем он заявлял ходатайство мировому судье в ходе судебного заседания, чем нарушено его конституционное право на защиту. Кроме того, настоящее постановление вынесено без учета постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и которое не вступило в законную силу, т.к. он обжалует его в вышестоящую судебную инстанцию и которое послужило основанием возбуждения административного дела по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Так же его ходатайства мировым судьей были разрешены с нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, которая требует вынесения мотивированного определения по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Так же не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника ФИО4

Адвокат ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно уведомлению телеграфом, адресат по указанному в жалобе адресу не проживает, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 824).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации из отдела Госавтоинспекции по г.о. Королев по данному постановлению ФИО1 административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в законном порядке изъято сотрудниками Госавтоинспекции по г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин по адресу: МО, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «JettaVS5», будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ обоснованно установлена мировом судьей на основании следующих доказательств:

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3);

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

сведений об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и совершенных правонарушениях;^.<адрес>,11);

карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 5-6);

постановления мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19)

Суд считает, что доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, т.к. на момент рассмотрения материала сведения об обжаловании данного постановления у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО ФИО2 административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Королевским городским судом МО для рассмотрения апелляционных жалоб не истребовалось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему было отказано в допуске защитника, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявил устное ходатайство об участии в заседании защитника Лазарева, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку доказательств наличия соглашения на защиту интересов ФИО1 не имеется, контакты защитника ФИО1 не назвал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев прибыть в <адрес> не может. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении заявителю было предоставлено достаточно времени для реализации возможности пригласить для предоставления своих интересов защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом установлено, что при административном производстве должностным лицом, а также при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 не был ограничен в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности и полностью реализовал свои права.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Михалат