Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело №2-1022/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 сентября 2018г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Говорухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в размере 162438, 21 руб., причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 в связи с выполнением им общественного долга. Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и п. «б», ч.2 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО3 признана полученной им при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ О

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и п. «б», ч.2 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО3 признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.

Приказом УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно акту судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие травмы, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия установила ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 162438, 21 рублей.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производств, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик милиции ФИО3, милиционер-водитель группы охраны, обслуживания и обеспечения УВД <адрес> в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен по ст. 19 ч. 7 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).

Перед увольнением ФИО3 прошел освидетельствование ВВК УВД <адрес>, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО3 в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ - (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО3 признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотруднику милиции-ФИО3 при исполнении им общественного долга, подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из которого следует, что ФИО2, скрываясь с места преступления, в подъезде <адрес> нанес удар монтировкой по голове ФИО3, который пытался задержать его (ФИО1), ФИО5 и ФИО6, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны левой лобно-височной области, перелома наружной пластинки лобной кости слева и ушиба головного мозга легкой степени.

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причиной полученного ФИО7 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО2, что подтверждается как приговором Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2003 года, так и заключением ВВК УВД Липецкой области, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО3 телесными повреждениями 20.06.2002г. и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данным заключением подтверждено, что последствия черепно-мозговой травмы (открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости 20.06.2002 г.) в виде: выраженного-гипертензионно-гидроцефального синдрома; умеренно выраженного астенического синдрома; гипертонической болезни второй стадии, ангиопатии сетчатки обоих глаз; ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, ФК I, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероза аорты, коронарных артерий, H-I являются «военной травмой».

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда <адрес> по искам УВД по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по аналогичным основаниям.

Так, решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 ФИО10 в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение причиненного ущерба взыскано 162438 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу ) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г. (утратившей силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N590) было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно.

Данное заключение никем не опровергнуто.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, выплаченных в возмещение ущерба сумм ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 162438,21 рублей согласно представленному расчету и платежным поручениям, подтверждающим факт оплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО7 в период исполнения им служебных обязанностей в УВД Советского округа г.Липецка были причинены телесные повреждения - военная травма, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования УМВД России по Липецкой области к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с расчетом выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО2 следует взыскать в порядке регресса в пользу УМВД России по Липецкой области 162438 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 4449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса 162438 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 4449 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Л. В. Климова