Решение № 12-157/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020

УИД 43MS0042-01-2020-002532-10


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 23.09.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04.09.2020 в 15 часов 00 минут у дома № 14 по ул. Рождественская г.Слободского Кировской области управляла транспортным средством Ниссан Навада гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях лица не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, поскольку оно незаконно и необоснованно. Обосновывает жалобу тем, что судебного заседания не было, суд ей не предоставил возможности дать свои объяснения и опросить свидетелей. Кроме того указывает, что управляла автомобилем в трезвом виде. После ДТП пила лекарственные средства – валерьянку. Показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе составил лишь 0,168 мг/л, что подтверждает употребление ФИО1 лекарственных средств. Доказательств того, что она управляла автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения не имеется, запаха алкоголя изо рта у нее не было, данный признак опьянения был надуман инспектором ГИБДД. Также в жалобе содержится довод о том, что ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования, однако ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Не признавая явку вышеуказанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья считает нашедшим своё подтверждение факт управления ФИО1 04.09.2020 в 15 часов 00 минут на улице Рождественская г. Слободского Кировской области у дома № 14 транспортным средством - автомобилем Нисан Навада, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 04.09.2020 в 15 часов 00 минут на улице Рождественская г. Слободского Кировской области у дома №14 управляла транспортным средством - автомобилем Нисан Навада, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился признак - запах алкоголя изо рта. В результате этого должностным лицом ГИБДД было произведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1: показания прибора - 0,168 мг/л. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.4). По указанной причине оснований для проведения медицинского освидетельствования не было.

Также не установлено и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объяснения ФИО1, данные ею 04.09.2020, при составлении административного протокола, о том, что она с нарушением согласна, полностью согласуются и соответствуют письменным доказательствам.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она управляла транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, в дальнейшем приняла спиртосодержащие лекарственные средства, опровергаются ее объяснениями, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что с 12 до 14 час. 04.09.2020 она вместе с ФИО3 употребляла алкоголь, после чего с разрешения ФИО3 села за руль его автомобиля, управляла им до момента ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовал признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а также то, что она была не согласна с результатами освидетельствования опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2020, т.к. сотрудник полиции, при наличии именно данного признака алкогольного опьянения произвел освидетельствование ФИО1 При этом, исходя из имеющейся в акте записи ФИО1, она была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержит и видеозапись, которая зафиксировала процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд считает безосновательным, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. с результатами освидетельствования она была согласна.

Достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами суд признает те доказательства, которые были положены в основу постановления мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не было проведено судебное заседание, ей не дали возможности дать свои объяснения, опросить свидетелей, опровергнуто постановлением мирового судьи, из которого следует, что ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что с протоколом согласна, вину признает, действительно при обстоятельствах и времени, указанных в протоколе, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 04.09.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.09.2020 с приложенным к нему бумажным носителем, рапортом, справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вышеуказанные доказательства не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, положения статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, учтены характер административного правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства, назначено справедливое наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - подпись Т.В.Воробьева