Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело <...> УИД 23RS0<...>-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 05 июля 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца- ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...> к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 и ответчик имеют в общей долевой собственности домовладение по адресу: <...>. По состоянию на 2008 года в собственности ФИО1 была 1/3 доля в праве собственности на данный жилой дом, а в собственности ФИО3- 2/3 доли, основания приобретения которых разные: 1/3 доля по наследству на основании решения <...> городского суда от <...>; 1/3 доля на основании договора дарения от <...>.

<...> ФИО3 продала за 200 000 рублей по договору купли- продажи 1/3 долю (принадлежащую по наследству) ФИО6, с которым впоследствии у ответчика сложились неприязненные отношения..

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик предложила ФИО1 приобрести ей другое жилье, а взамен она передаст ему 1/3 долю, принадлежащую на основании договора дарения.

<...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор мены, по которому они должны были обменять земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <...>, <...><...>, на жилое помещение, состоящее из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на <...> у ФИО3 в собственности была только 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ей на основании договора дарения, которую стороны оценили в 390 000 рублей, как и предлагаемую ей дачу, что подтверждается предварительным договором (еще 1/3 доля данного домовладения была в собственности ФИО6).

В начале 2009 года вступило в законную силу решение Лабинского городского суда, на основании которого договор, заключенный <...> между ФИО3 и ФИО7, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение и за ФИО3 вновь было признано право собственности на 1/3 долю, принадлежавшую ей по наследству, которую она продавала ФИО6

Указанную долю ФИО3 предложила купить ФИО1, на что он согласился, так как желал полностью выкупить домовладение.

16.06.2009г. у нотариуса истец и ответчик заключили договор купли-продажи 1/3 доли, ранее принадлежавшей ФИО3 по наследству, а затем переданной ей решением суда. По данному договору ФИО1 в счет полной стоимости данной доли передал ФИО3 200 000 рублей, что подтверждается договором (п.5 абз.2).

Они также попросили нотариуса заверить основной договор мены 1/3 доли, которую имеет в собственности ответчик по договору дарения и дачи, но нотариус отказалась, поскольку не была оформлена земля.

Поэтому в этот же день, во исполнении предварительного договора мены от <...> ФИО1 передал полную стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, <...><...>, в размере 390 000 рублей, его бывшему владельцу - ФИО2, после чего, ФИО2 подписал договор купли-продажи с ФИО3, которая в свою очередь впоследствии, после оформления земельного участка, должна была безвозмездно передать в собственность ФИО1 1/3 долю, принадлежащую ей на основании договора дарения.

В 2018 году ответчик сообщила, что она отказывается передать имущество в собственность по предварительному договору мены, так как считает что она «с нас мало взяла» за другую долю в домовладении, приобретенную истцом по договору купли-продажи.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 7 100 рублей.

Определением Лабинского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик– ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления ФИО1 получила лично на руки <...>, имела возможность представить в суд возражения на данный иск.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Третье лицо- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а также пояснил, что он продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилое строение по адресу: <...>, <...><...>, покупателю- ФИО3, но при заключении сделки деньги в сумме 390 000 рублей ему на руки передала не ФИО3, а истец- ФИО1, после чего, он подписал договор купли-продажи с ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <...>.

По состоянию на 2008 года в собственности ФИО1 была 1/3 доля в праве собственности на данный жилой дом, а в собственности ФИО3- 2/3 доли, основания приобретения которых разные: 1/3 доля принадлежала по наследству на основании решения Лабинского городского суда от <...>; 1/3 доля- на основании договора дарения от <...>.

<...> ФИО3 продала за 200 000 рублей по договору купли- продажи 1/3 долю (принадлежащую по наследству) ФИО6

Затем ответчик предложила ФИО1 приобрести ей другое жилье, а взамен она передаст ему 1/3 долю, принадлежащую на основании договора дарения.

<...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор мены, по которому они должны были обменять земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <...>, <...>», <...>, на жилое помещение, состоящее из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на <...> у ФИО3 в собственности была только 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ей на основании договора дарения, которую стороны оценили в 390 000 рублей, как и предлагаемые ей земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <...>, с/т «Индустрия», <...>, что подтверждается предварительным договором (еще 1/3 доля данного домовладения была в собственности ФИО6).

В начале 2009 года вступило в законную силу решение Лабинского городского суд от <...>, на основании которого договор, заключенный <...> между ФИО3 и ФИО7, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение и за ФИО3 вновь было признано право собственности на 1/3 долю, принадлежавшую ей по наследству, которую она продавала ФИО6

Указанную долю она предложила купить ФИО1, на что он согласился, так как желал полностью выкупить жилой дом.

16.06.2009г. в присутствии нотариуса истец и ответчик заключили договор купли-продажи 1/3 доли, ранее принадлежавшей ФИО3 по наследству, а затем переданной ей решением суда. По данному договору ФИО1 в счет полной стоимости данной доли передал ФИО3 200 000 рублей.

В этот же день, во исполнении предварительного договора мены от <...> ФИО1 передал полную стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, с/т «Индустрия», <...>, в размере 390 000 рублей, его бывшему владельцу (продавцу)- ФИО2, после чего, ФИО2 подписал договор купли-продажи с покупателем- ФИО3, которая в свою очередь впоследствии, после оформления земельного участка, должна была безвозмездно передать в собственность ФИО1 1/3 долю, принадлежащую ей на основании договора дарения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> ФИО3 в 2016 году продала земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <...>, с/т «Индустрия», <...>, и в настоящее время собственником данных объектов недвижимости не является.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом того, что в настоящее время ФИО3 отказывается исполнить условия предварительного договора мены от <...>, то денежная сумма в размере 390 000 рублей, уплаченная ФИО1 продавцу ФИО2 в интересах покупателя ФИО3, подлежит возврату ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 7 100 рублей, а всего взыскать 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин