Решение № 2-3673/2025 2-3673/2025~М-3461/2025 М-3461/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3673/2025

Дело № 2-3673/2025

73RS0004-01-2025-006474-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 4 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями, с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является <данные изъяты>, в связи с заболеванием <данные изъяты>. В 2022 году ему была проведена операция-<данные изъяты>. После операции передвигался самостоятельно, проблем со здоровьем не имел. Тростью пользовался только в период сильного гололеда. 02.03.2024 приблизительно в 18 часов, находился на территории рынка Ланцет, расположенного на Верхней террасе в Заволжском районе в г.Ульяновске в кафе, где выпил 150 гр. водки. Решил поехать домой на такси. В связи с тем, что такси вызвать было невозможно, попросил помощь у директора кафе в поиске транспорта. В кафе находился его племянник, с которым истец вышел из кафе и сели в автомобиль черного цвета, за рулем которого находился водитель, как впоследствии стало известно ФИО2. Истец сел на переднее пассажирское сидение, племянник директора кафе сел на заднее сидение, за водительским креслом. Стоимость поездки водитель определил в 500 руб. Не доехав до дома истца метров 50, водитель ФИО2 остановился и сказал, что бы истец выходил. ФИО1 молча открыл свою дверь, после чего развернулся спиной к водителю, поставив правую ногу на дорогу, держась левой рукой за открытую дверь стал подниматься с пассажирского места и в этот момент, почувствовал удар (толчок) в область поясницы, предполагал, что это сделал водитель, либо племянник, директора кафе, чтобы он быстрее выходил. От этого удара, он упал на колено правой ноги, при этом успев вытащить другую ногу из салона автомобиля. Он встал и начал двигаться вдоль правой боковой части автомобиля, опираясь на него, поскольку было скользко. Дойдя до багажника, поскользнулся и упал на живот и чтобы встать, перевернулся на спину, при этом вытянутыми ногами оказался под задней частью данного автомобиля, таз оказался в районе заднего правого колеса автомобиля, стал пытаться вынуть свое тело из под автомобиля, немного продвинулся вверх, но ноги еще оставались под колесом автомобиля. В этот момент автомобиль начал движение задним ходом, проехав по обеим ногам истца в районе голени правым колесом. Истец почувствовал нестерпимую боль, особенно в области правого тазобедренного сустава. После этого автомобиль остановился, и из открытого окна, племянник директора кафе, кавказской национальности, сказал «Все понял, русский?». После этого водитель еще раз переехал истцу по ногам тем же колесом и уехал. После этого, испытывая сильную боль физическую и душевную, истец подняться не смог. Через 40 минут к нему подошел сосед Владимир, который позвал его бывшую жену ФИО7 и сына ФИО7 Вызвали скорую помощь, его госпитализировали в ЦГКБ в шоковом состоянии.

На стационарном лечении находился до 25.03.2024 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведены операции 03.03.2024 <данные изъяты>. После выписки продолжил лечение у травматолога. Ходил на костылях. Без посторонней помощи не обходился. С 13.05.2024 по 29.05.2024 вновь был госпитализирован в хирургическое отделение ЦГКБ с <данные изъяты>. Была проведена операция по вскрытию <данные изъяты>. После выписки продолжил лечение у терапевта и хирурга амбулаторно. В настоящее время испытывает тупую боль в области повреждений. По факту причинения вреда его здоровью было возбуждено уголовное дело и проведены ряд экспертиз, установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

До настоящего времени ответчик не компенсировал причиненные физические и нравственные страдания. На момент причинения вреда здоровью, собственником автомобиля Фольксваген Поло р/н № был ФИО3. Управлял автомобилем, в момент причинения вреда ФИО2.

Утраченный заработок рассчитан с применением п.4 ст. 1086 ГК РФ. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Сумма прожиточного минимума в целом по РФ составляет 17 733.00 рублей. Расчет утраченного заработка: 19 месяцев х 17733.00 = 336 927.00 руб. (с момента причинения вреда и до подачи иска). На момент причинения вреда ФИО1 открывал свою точку по ремонту обуви и собирал документы для получения статуса самозанятый. В настоящее время его трудоспособность не восстановлена. Состояние здоровья ухудшилось, продолжает лечение у кардиолога, эндокринолога.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму утраченного заработка за 19 месяцев в размере 336 927 руб., а в дальнейшем за каждый месяц по 17 733 руб. до восстановления трудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнив, что после случившегося ему тяжело передвигаться, не может долго сидеть. Ранее занимался ремонтом обуви, проблем со здоровьем не было, из-за ухудшения здоровья не в состоянии продолжать трудовую деятельность.

Представитель истца, по устному ходатайству, ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Большакова С.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях на иск (т.2 л.д.92-102), отметив, что действительно подвозил ФИО1 до дома. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. После выхода ФИО1 из автомобиля, он, удостоверившись, что никого нет, проехал немного назад, почувствовал наезд на кочку, вышли из автомобиля с пассажиром, его знакомым ФИО5, увидели, что рядом с автомобилем лежит ФИО1, они подняли его, помогли дойти до забора, сопровождать его до дома он отказался, затем сели в машину и уехали. На дату ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности ФИО3, но только по документам. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погиб на СВО. Автомобилем пользовался всегда он (ФИО2)

Представитель ответчика, по устному ходатайству, ФИО6 в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО2 не установлена. В случае удовлетворения требований истца, просила учесть завышенный размер компенсации морального вреда, необоснованные требования о взыскании утраченного заработка, а также семейные обстоятельства ответчика, на иждивении которого имеется его мать, инвалид третьей группы, имеющая онкозаболевание и брат, студен ВУЗа.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом извещен, представил сведения, указав, что ФИО1 в страховую компанию за возмещением утраченного заработка не обращался (том 2 л.д.77).

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло, VIN № с 30.12.2020 по 20.06.2024 числился зарегистрированным за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО2 (т.2 л.д.56).

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37).

В судебном заседании истец уточнил требования, просил считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.06.2024 производству по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту наезда 02.03.2024 на гр. ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Материал передан по подследственности в отделение по расследованию ДТП СУ УМВД по Ульяновской области (т.1 л.д.21-22)

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.06.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по материалу проверки по факту наезда 02.03.2024 на гр. ФИО1, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (т.1 л.д.23).

Постановлением от 7 ноября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (т.2 л.д.24-28).

Из объяснений ФИО1 отобранных следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 03.03.2024, следует, что 02.03.2024 года вечером, около 18 часов, он зашел в кафе Ланцет, расположенного на рынке, на верхней террасе Заволжского района г. Ульяновска, где, выпил 150 грамм водки, не мог вызвать такси, подошел к директору кафе, он помог, к кафе подъехал автомобиль, черного цвета, за рулем которого находился, как впоследствии стало известно ФИО2, он вышел из кафе вместе с племянником директора кафе, который сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, за водительским местом, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, после чего они проследовали от кафе к его дому. никаких конфликтов не было. Не доехав до дома около 50 метров, водитель ФИО2 остановился, и сказал, что приехали, он молча открыл свою переднюю пассажирскую дверь, после чего развернувшись спиной к водителю поставил свою правую ногу на дорогу, левой ногой оставаясь в салоне автомобиля и стал подниматься с пассажирского места, держась левой рукой за свою открытую дверь. В этот момент, поднявшись и стоя правой ногой на проезжей части, а левой оставаясь в салоне автомобиля, он почувствовал удар- толчок в заднюю часть туловища, в районе поясницы, предполагает, что его толкнул либо водитель автомобиля либо его пассажир, для того, чтобы он быстрее вышел из автомобиля, от данного удара- толчка, не удержавшись на одной ноге, на которой стоял, он присел- упал на колено правой ноги, находящейся на дороге, при этом успев вытащить свою левую ногу из салона автомобиля. Боль он нигде не почувствовал, автомобиль в это время продолжал стоять с заведенным двигателем. Поднявшись и закрыв свою пассажирскую дверь, он, опираясь на правую боковую часть автомобиля, стал передвигаться вдоль автомобиля, опираясь на него, боясь упасть, поскольку было скользко. Дойдя до задней части автомобиля, в районе багажника, он поскользнулся на наледи и не удержавшись на ногах упал вперед на живот, после чего для того, чтобы подняться перевернулся на спину, при этом вытянутыми ногами оказавшись под задней частью данного автомобиля. Во время движения вдоль автомобиля он оборачивался назад и видел, что водитель наблюдает за ним через зеркало заднего вида, и уверен, что водитель видел как он упал, но при этом ни водитель ФИО2 ни его пассажир, находящиеся в автомобиле не пытались ему помочь, оставаясь сидеть в автомобиле. В момент падения он также не почувствовал боли в теле, пытался подняться, но было скользко, поднявшись немного вверх от автомобиля, он вытащил свой таз из под него, а вытянутые ноги находились еще под ним, водитель ФИО2 начал движение задним ходом, при этом проехав задним правым колесом автомобиля по его обеим ногам, в районе голени, после чего он почувствовал боль в правом тазобедренном суставе, после переезда, автомобиль остановился и он увидел как через открытое стекло задней правой двери автомобиля, пассажир- племенник директора кафе, кавказской внешности, сказал: «Все понял, русский?». После данных слов, он увидел и почувствовал, как водитель автомобиля ФИО2 вновь продолжил движение в прямом направлении, проехав по тому же месту по его обеим ногам, тем же колесом, и скрылся с места происшествия. После этого, продолжая лежать на спине, он чувствовал сильную боль в правом тазобедренном суставе и уже не мог подняться. Примерно через 40 минут, продолжая лежать, не в силах подняться, к нему подошел сосед Владимир, проживающий в соседнем доме, который шел мимо, он позвал его бывшую супругу и сына, которые прибежали, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Он был госпитализирован в ЦГКБ (т.1 л.д.155-156).

Аналогичные пояснения были даны истцом следователю СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 03.09.2025 (т.2 л.д.2-5).

Согласно пояснений ФИО2 следователю СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 04.03.2024, 02.03.2024 года он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер С 677 PH 73, подрабатывал доставщиком в нескольких кафе Заволжского района г. Ульяновска. 02.03.2024 года, около 19 часов, ему позвонил знакомый ФИО5, спросил сможет ли он подвезти человека- посетителя кафе, на что он согласился. Подъехав к указанному кафе, из него вышел ФИО5 и мужчина, находящийся как он понял в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как ФИО5 держал его под руку, после чего помог ему с трудом сесть на переднее пассажирское сидение его автомобиля. ФИО5 сел посередине заднего пассажирского сидения его автомобиля. Во время пути конфликтных ситуаций никаких не было. Доехав до нерегулируемого перекрестка дорог расположенного в районе <адрес> по 1-му переулку Полевой г. Ульяновска, он остановился, пропустив автомобиль, спросил у мужчины, куда ему надо, на что тот ответил, что выйдет здесь и открыв свою переднюю пассажирскую дверь стал выходить из его автомобиля, опираясь на данную дверь, выйдя из автомобиля, закрыл пассажирскую дверь, после чего опираясь на стену здания расположенного напротив правой боковой части его автомобиля, мужчина пошел вдоль правой боковой части его автомобиля в направлении к задней его части, в этот же момент ФИО5 пересел на переднее пассажирское сидение. Перед началом движения он посмотрел в зеркала заднего вида и заметил, что справа от машины на земле лежит мужчина, которого подвезли. Они вышли из машины, подняли его, прислонили к забору, спросили, проводить ли до дому, мужчина отказался. Они сели в машину и уехали по делам. На следующий день он позвонил на номер данного мужчины (ему его дал ФИО5), чтобы узнать, как он дошел до дома, ему ответила жена мужчины, сообщив, что что ее муж в больнице, что его избил кто-то, переехали на автомобиле, у него перелом ноги. ФИО2 пояснил, что его подвозил он, видел, что мужчина упал. Женщина пояснила, что муж выпивает и у него ранее был поврежден сустав в ноге (т.1 л.д.161-162).

Аналогичные пояснения дал следователю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164).

12.03.2024 ФИО2 дал иные пояснения, указав, что когда мужчина вышел из машины и ФИО5 пересел на переднее пассажирское сиденье, он посмотрел в зеркала заднего вида, так как намеревался немного проехать задним ходом, никаких препятствий для своего движения не увидел, начав движение задним ходом, он почувствовал, что машина во что-то уперлась и ехала с сопротивлением, он остановился, они с ФИО5 вышли из машины, увидели лежащего на льду мужчину, которого подвозили, подняли на ноги, при этом мужчина не кричал, не говорил, что-что-то болит. Мужчину облокотили возле забора дома, он отказался, чтобы его провожали и они уехали. Пояснил, что 02.03.2024, когда он сдавал задним ходом, в зеркале заднего вида мужчину не было видно и если он и наехал на него задним колесом своей автомашины, то сделал это не умышленно (т.1 л.д.167-168).

09.04.2024 ФИО2 дал пояснения, что когда мужчина вышел из машины и ФИО5 пересел на переднее пассажирское сиденье, он посмотрел в зеркала заднего вида, так как намеревался немного проехать задним ходом, никаких препятствий для своего движения не увидел, начав движение задним ходом, он почувствовал, что машина во что-то уперлась, он решил отъехать вперед и потом в зеркале заднего вида увидел лежащего мужчину (т.1 л.д.180-181).

В судебном заседании ФИО2 отрицал переезд ФИО1 на автомобиле по ногам, указав, что при движении задним ходом он почувствовал, что автомобиль уперся в кочку, в связи с чем он вышел из автомобиля и увидел лежащего вдоль его автомобиля ФИО1, его ноги не находились под автомобилем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО1, однако они проживают вместе, 02.03.2024 года около 20 часов 40 минут она находилась дома, когда ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, как она поняла сосед, который сообщил, что её муж лежит в переулке недалеко от дома, после этого она с сыном вышла на улицу, увидела недалеко от дома своего мужа, который лежал на снегу у забора дома №25 по 1 пер. Полевой, на левом боку, он стонал от боли. Она стала на него ругаться, так как решила, что он в состоянии алкогольного опьянения поскользнулся и упал, она хотела его перевернуть на спину, он начал кричать от боли. Затем подъехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД, которых как она поняла вызвал кто-то из соседей. Врачам скорой помощи муж пояснил, что он приехал на такси к дому, в метрах 50 от которого его высадили, при этом он упал, а затем автомобиль на котором он приехал проехал колесами ему по ногам дважды. Мужа погрузили в автомобиль скорой помощи и госпитализировали в ЦГКБ. ФИО2 звонил после случившегося, спрашивал, что с мужем, спрашивал, сколько нужно денег, она пояснила, что к 500 руб. прибавьте еще три нуля, на что ей ответили, что за выходные дни найдет деньги. Но так никакой помощи не оказал. ФИО1 получает пенсию по инвалидности, ранее зарабатывал обувщиком не меньше 40000 руб. в месяц, декларировались ли данные доходы ей не известно.

По проверочному материалу КУСП № проводились судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.188-200), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-277), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов № от 17.10.2025 г. у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, согласно п. 5.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н.

Закрытый перелом шейки правой бедренной кости с небольшим смещением причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, согласно п. 5.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н.

Ушиб мягких тканей, гематома на задне - наружной поверхности левой голени в средней трети, осложнившиеся образованием флегмоны (разлитое гнойное воспаление подкожно - жировой клетчатки) левой голени причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, согласно п. 5.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.202 №172н. (т.2 л.д.10-23).

Назначая данную экспертизу, следователем перед экспертом был поставлен вопрос об определении степени тяжести имеющихся телесных повреждений в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.202 №172н».

В исследовательской части данного экспертного заключения приведены результаты химико – токсикологических исследований ГУЗ УОКНБ, согласно которым 02.03.2024 у ФИО1 в <данные изъяты>

При проведении судебно-медицинской экспертизы №113 от 20.08.2025, перед экспертами «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» были поставлены также вопросы: Могли ли телесные повреждения образоваться у ФИО1 от удара транспортным средством? Если да, то в какую часть тела, на какой высоте, в каком направлении был нанесен первичный удар? Какова возможность причинения повреждений ФИО1 определенными частями или деталями транспортного средства? Был ли удар выступ частями транспортного средства или травмы получены в результате переезда автомобиля, либо (или) в результате падения после контакта с движущимся автомобилем, а также могли ли данные телесные повреждения быть получены без контакта c автомобилем, а также могли ли данные телесные повреждения быть получены без контакта с движущимся автомобилем? Если повреждения у ФИО1 образовались от переезда колесом, то по какой части тела и в каком направлении перекатились колеса транспортного средства? В каком положении находился пешеход ФИО1 по отношению к травмирующей силе в момент наезда на него транспортного средства (каковы место первичного контакта с транспортным средством, области повторных контактов, фазы образования повреждений при перемещении тела, направление переезда)? Могли ли повреждения, обнаруженные у ФИО1 образоваться при выпадении из движущегося транспортного средства? Какова непосредственная причина травм? Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями обнаруженными у ФИО1 и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием?

Согласно выводам комиссии экспертов:

Клинические и рентгенологические данные свидетельствуют о том, что обнаруженные у ФИО1 повреждения могли быть причинены незадолго (минуты, часы) до оказания скорой медицинской помощи (дата и время прибытия бригады на место вызова – 02.03.2025 в 20-56).

Закрытый полный нижний вывих головки правой плечевой кости с кровоподтеком на внутренней поверхности правого плеча мог образоваться как вследствие травмы – падение на отведенную в сторону и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В медицинской документации отсутствуют сведения о наличие на нижних конечностях ФИО1 повреждений, которые являлись специфическими для травмы от переезда колёсами движущегося автомобиля («штамп - повреждения»), которые встречаются не всегда.

Также отсутствуют сведения о наличие таких характерных для указанной травмы повреждений, как ссадины от «первичного щипка» и перемещения тела перед колесом, однако, стоит отметить, учитывая характер дорожного покрытия (укатанный снег, лёд), наличие одежды, ссадины от перемещения тела перед колесом и скольжения, могли и не образоваться.

Диагностика у живых лиц такого характерного для указанной травмы повреждения, как отслоение кожи с образованием кармана, является затруднительной.

Тем не менее, результаты проведённых ФИО1 ультразвуковых исследований нижних конечностей не исключают, что выявленная гематома по задне-наружной поверхности левой голени в средней трети, могла явиться следствием отрыва кожи от подкожной жировой ткани с образованием кармана, заполненного кровью, т.е. образоваться в результате переезда колесом движущегося автомобиля.

В представленном материале проверки КУСП № отсутствуют сведения о проведение криминалистических экспертных исследований одежды, в которой находился ФИО1 в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, результаты которых (при обнаружении специфических и (или) характерных следов и повреждений на одежде) позволили бы более категорично высказаться о возможности причинения обнаруженной у пострадавшего гематомы (ушиба мягких тканей) на задне-наружной поверхности левой голени в средней трети в результате такого вида автомобильной травмы - как травма oт переезда колёсами движущегося автомобиля.

При указанном в объяснениях ФИО1, ФИО2 положении тела пострадавшего, взаиморасположение с автомобилем, с учётом локализации повреждения на задне-наружной поверхности левой голени, переезд через левую ногу мог быть осуществлён правым задним колесом при движении автомобиля вперед.

С учётом вышеизложенного, комиссия не исключает возможность образования установленной у ФИО1 гематомы (ушиба мягких тканей) на задне-наружной поверхности левой голени в средней трети, осложнившейся в последствие нагноением (инфицированием) и флегмоной в результате переезда колесом движущегося автомобиля.

В представленном материале проверки КУСП № (в том числе, в объяснениях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют достоверные сведения о таком виде автомобильной травмы, как травма при выпадении из движущегося автомобиля. Оснований для экспертной оценки возможности причинения обнаруженных у ФИО1 повреждений в результате указанного вида автомобильной травмы (травма при выпадении из движущегося автомобиля), в данном случае не имеется (т.1 л.д.107-133, 225-277).

Вышеуказанные заключения составлены компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, сторонами не оспаривались, поэтому признаются судом надлежащим доказательством.

Несмотря на прекращения дела об административном правонарушении, уголовного дела в отношении ФИО2, материалами дела доказан факт причинения действиями ответчика ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, источником повышенной опасности, под управлением ответчика, в части появления гематомы (ушиба мягких тканей) на задне-наружной поверхности левой голени в средней трети, осложнившейся в последствие нагноением (инфицированием) и флегмоной, соответственно имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

При этом, доводы истца о переезде колесом автомобиля в том числе и по правой ноге, представленными материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вследствие полученной травмы, истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно выписки ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО1 был госпитализирован 02.03.2024 с диагнозом – закрытый перелом шейки правовой бедренной кости со смещением, закрытый вывих головки правой плечевой кости. Период лечения с 02.03.2024 по 22.03.2024. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях до двух месяцев, с последующим рентгенконтролем (т.1 л.д.30-31).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 наблюдался у травматолога в период с 17.05.2024 по 11.05.2024 (т.2 л.д.88).

Согласно выписного эпикриза от 29.05.2024 ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО1 находился на стационарном лечении с 13.05.2024 по 29.05.2024 с диагнозом – гематома левой голени, проведена операция по вскрытию флегмоны левой голени (т.1 л.д.28-29).

Как пояснил в судебном заседании истец, до поступления 13.05.2024 в стационар, он продолжал лечение амбулаторно, ходил при помощи костылей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец, бесспорно, переживал нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывал физическую боль во время ДТП и при последующем лечении.

Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении близких, наличие онкозаболевания у его матери.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Учитывая изложенное, доводы истца о перенесенных операциях, длительности восстановительного периода, тяжести причиненного вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 руб.

Истец ФИО1 также просил взыскать утраченный заработок в размере 336 927 руб. за 19 месяцев, а в дальнейшем за каждый месяц по 17733 руб. до восстановления трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (бессрочно) (т.1 л.д.16), получает пенсию по инвалидности.

Согласно выписки из медицинской карты, представленной ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО1 с 2012 года страдает коксартрозом, в 2023 устанавливался диагноз - флегмона отделов конечностей, стенокардия, в 2024 г. устанавливался дигноз - сахарный диабет (т.2 л.д.81-85).

Доказательств, что истец до получения травмы работал, суду не представлено. Договор аренды жилого помещения, который судом обозревался в судебном заседании не подтверждает факт его работы мастером по ремонту обуви.

Представленные медицинские документы о периодах лечения, нахождения на костылях не вызывают сомнения, что в период расстройства здоровья с 02.03.2024 по 29.05.2024 истец не мог быть трудоспособным. Отсутствие листка нетрудоспособности объясняется тем, что истец не был трудоустроен и не нуждался в документе об освобождении от работы.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положение пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В настоящее время величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 19 329 руб. в месяц.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с 02.03.2024 по 29.05.2024 года составит 57987 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 57987 руб.

При этом, требования истца о взыскании утраченного заработка с июня 2024 по настоящее время, а в дальнейшем до восстановления трудоспособности не подлежат удовлетворению. Ответить на вопрос "Утрачена ли профессиональная трудоспособность у ФИО1 в результате травмы, а именно гематомы левой голени, не представляется возможным, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало, отсутствуют медицинские документы, на основании которых можно сделать вывод о степени нарушенных функций.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок 20 644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 576 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года