Решение № 2-763/2021 2-763/2021~М-642/2021 М-642/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-763/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388169 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 334019 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 41348 рублей 83 копейки, задолженность по неустойкам - 5701 рубль 18 копеек, задолженность по комиссиям - 7100 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7082 рубля.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 362700 рублей под 19,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, обязанность по погашению суммы задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388169 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 334019 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 41348 рублей 83 копейки, задолженность по неустойкам - 5701 рубль 18 копеек, задолженность по комиссиям - 7100 рублей <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации: <адрес>. Направленные в его адрес почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>).

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 362700 рублей под 19,9% годовых (полная стоимость кредита 19,926% годовых). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами до 23 числа каждого месяца в размере 15469 рублей, за исключением последнего платежа в размере 14784 рубля 51 копейка <данные изъяты>

Положениями п. 12 Кредитного договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

При заключении договора ФИО1 выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». В п. 17 договора указано, что стоимость указанной услуги составляет 500 рублей за 1-й период пропуска платежа, 2200 рублей за 2-й, 3-й, 4-й периода пропуска платежа.

Банк исполнил свою обязанность по выдаче кредитных денежных средств заемщику в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 362700 рублей. Указанными денежными средствами ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направило в адрес ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (388169 рублей 74 копейки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно <данные изъяты> Однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировой судья судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 375368 рублей 55 копеек <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, АО «Почта Банк» обратилось в суд с данным иском.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388169 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 334019 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 41348 рублей 83 копейки, задолженность по неустойкам - 5701 рубль 18 копеек, задолженность по комиссиям - 7100 рублей <данные изъяты>

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, суд, с учетом положений ст. 450, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388169 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 334019 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 41348 рублей 83 копейки, задолженность по неустойкам - 5701 рубль 18 копеек, задолженность по комиссиям - 7100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска АО «Почта Банк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388169 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 334019 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 41348 рублей 83 копейки, задолженность по неустойкам - 5701 рубль 18 копеек, задолженность по комиссиям - 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7082 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев