Решение № 2-3793/2018 2-3793/2018~М-2830/2018 М-2830/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3793/2018

Дело 2-3793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ..., с кадастровым номером №....

Права Истца на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной (дата). Земельный участок Истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). На вышеуказанном земельном участке истца частично располагается некапитальная конструкция - металлический гараж (длинной 5.01 м., шириной 3.65 м„ высотой 3.12 м.. площадью 18.3 кв.м.). По имеющейся у истца информации бывший собственник земельного участка по адресу: ... - ФИО5 предпринимала попытку реализовать полномочия собственника земельного участка по освобождению земельного участка от незаконно размещенного металлического гаража в рамках особого производства путем признания данного гаража в суде бесхозяйным и оформления его в свою собственного, однако, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 заявил о принадлежности данного металлического гаража ему. Ответчик в личной беседе с истцом также подтвердил, что является собственником данного гаража. Таким образом, ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании земельным участком Истца, тем, что использовал часть земельного участка Истца, на которойрасположил свой металлический гараж Принадлежащий Ответчику объект находятся в кадастровых границах земельного участка Истца, что подтверждается техническим отчетом ООО Нижегородский центр «Среда», инженерно-топографическим планом ООО «Дельта».

Истец обращался в личной беседе к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, но Ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать данный конфликт в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Расположение ответчиком своего металлического гаража на земельном участке истца грубым образом нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Просит обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... от самовольно установленного металлического гаража (длинной 5.01 м.. шириной 3.65 м.. высотой 3.12 м., площадью 18.3 кв.м.). В случае неисполнения данной обязанности разрешить истцу в одностороннем порядке осуществить демонтаж металлического гаража на указанном земельном участке за счет ответчика: Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Советского района г. Н.Новгорода не явился, в заявлении адресованного суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указал, что согласно материалам гражданского дела ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ..., кадастровый №.... На территории данного земельного участка частично располагается временное сооружение - металлический гараж. Также спорный объект частично расположен на неразграниченных землях общего пользования.

Администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода и действует на основании Положения об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Н.Новгорода от 25.01.2006 №2 (далее - Положение).

Согласно п. 4.3.6 данного Положения администрация района организует работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории района.

Порядок демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода установлен Положением о порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата)

Согласно п. 1.3 которого настоящее Положение регламентирует порядок выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, предоставленных администрации города Нижнего Новгорода правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Из материалов гражданского дела следует, что большая часть спорного объекта - металлического гаража располагается на территории земельного участка, принадлежащему на праве собственности Истцу.

Размещение незначительной части спорного объекта на неразграниченных землях общего пользования не нарушает права и законные интересы администрации района. Оставляет решение вопроса об освобождении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г..., от спорного металлического гаража на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий ему металлический гараж незначительной частью находится на территории земельного участка принадлежащего истцу.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства расположения гаража принадлежащего ответчику на земельном участке истца, а также размеры в пределах которых гараж находится на земельном участке истца. Полагала, что расположение гаража находится в старых границах земельного участка, при этом истцом было приобретено право на земельный участок в новых границах.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 615+/-9 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной (дата). Земельный участок Истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). (л.д. 11-18).

Как следует из технического отчета, выполненного ООО Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов на земельном участке расположенного по адресу: ... кадастровый №... частично располагается временное сооружение металлический гараж длинной 5,01 м., шириной 3,65 м„ высотой 3,12 м.

Из топографического плана на объекте расположенного по адресу: ... следует, что металлический гараж, обозначенный как «М гар.» со стороны ... частично располагается на земельном участке расположенного по адресу: ... принадлежащего истцу.

Из пояснений ФИО3, а также определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... следует, что ответчик ФИО3 считает себя законным владельцем указанного металлического гаража. Данное право сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Таким образом, действиями ответчика связанного с размещением металлического гаража относящегося к движимому имуществу на земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности истцу нарушаются права последнего на владение и пользование своим имуществом. Восстановление права истца подлежит путем устранении нарушения права путем возложении обязанности на ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... от самовольного размещенного на нем металлического гаража (длинной 5.01 м.. шириной 3.65 м„ высотой 3.12 м.. площадью 18.3 кв.м.).

Доводы стороны ответчика, что спорный металлический гараж располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №... ничем не подтверждены. Иные доводы стороны ответчика о спорной законности признанного за истцом права собственности на земельный участок судом признаются необоснованными, в том числе в связи с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих выделение для размещения под металлический гараж земельного участка граничащего с земельным участком истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении для ответчика месячного срока на совершение вышеуказанных действий.

При этом суд находит необходимым установить, что в случае неисполнения данной обязанности разрешить ФИО1 в одностороннем порядке осуществить указанные действия за счет ФИО3 с правом взыскания с ФИО3 необходимых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Истцом заявлено к взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей.

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Взысканию подлежит расходы на удостоверение нотариусом ее копии представленной в суд по данному делу в сумме 100,00 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... от самовольного размещенного на нем металлического гаража (длинной 5.01 м.. шириной 3.65 м„ высотой 3.12 м.. площадью 18.3 кв.м.), в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения данной обязанности разрешить ФИО1 в одностороннем порядке осуществить указанные действия за счет ФИО3 с правом взыскания с ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с о ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы по оформлению копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)