Апелляционное определение № 33-44736/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья:Левченко М.Б. Дело №33-44736/2025

50RS0052-01-2025-006784-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 473 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-529822479 от <данные изъяты>. И ФИО3 был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему осуществлялась ежемесячно путем пополнения счета не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи производились с нарушениями за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 86 473 рубля 82 копейки,, из которых: основной долг – 77 582 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 8 891 рубль 23 копейки. <данные изъяты> ФИО3 умерла, в связи с чем ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества.

Судом в качестве надлежащих ответчиков привлечены: ФИО1 и ФИО2 на основании определения от <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 явилась, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, о чем представила письменное заявление об отказе от иска.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а доводы ответчиков, приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, о таком нарушении не свидетельствует.

Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк надлежит вернуть 50% от уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 9 500 руб (4000 + 15000/2).

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г