Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024~М-1211/2024 М-1211/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1388/2024

Дело №2-1388/2024

№

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 декабря 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района Искуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любытинского района Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любытинского района Новгородской области обратился в Любинский районный суд Омской области в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в производстве СО МО МВД России «Боровичский» с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 99 557 рублей. Производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительной проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных оснований перечислила на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк» №, денежные средства в размере 99 557 рублей путем перевода через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России «Боровичский» о том, что неустановленные лица путем обмана, убедили ее перевести денежные средства на чужой банковский счет.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 557 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Искулова М.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений и ходатайств суду не представил.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор Любытинского района Новгородской области указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных либо иных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется, законных оснований для получения денежных средств у ФИО2 не имелось.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 перечислила на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк» № денежные средства в размере 99 557 рублей путем перевода через банкомат, что подтверждается чеками (л.д.22-23)

По сведениям АО «ОТП Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО2 (л.д.24-25).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем следственного отдела СО МО МВД России «Боровичский», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В тот же день следователем СО МО МВД России «Боровичский», ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление (л.д.15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, представившись сотрудником Следственного комитета, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, введя в заблуждение, завладело денежными средствами в размере 99 557 рублей, принадлежащими ФИО1, чем был причинен имущественный ущерб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на номер телефона позвонил неизвестный человек, представился сотрудником Следственного комитета ФИО8, и стал ей говорить о том, что ее денежные средства пытается снять неизвестное лицо. Он убедил ее снять денежные средства и перевести на безопасный счет. Она пошла к Банкомату и сняла 99 557 рублей и по 7500 рублей снимала и ложила на счет ФИО2, который ей не знаком.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены последней на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 99 557 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 557 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Любытинского района Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 557 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Казанцева