Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2-587/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что **.**.** между ОАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме **** рублей под **** % годовых на срок по **.**.**. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №... от **.**.**. Ответчик неоднократно несвоевременно и в недостаточной сумме вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 730 283,90 рублей.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 730 283,90 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 502,84 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времен судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении кредита для целей развития бизнеса в размере 1 500 000 рублей под 21 процентов годовых на срок по **.**.**, под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов (л.д.12-13).

**.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется солидарно с ИП ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №... от **.**.** в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Банк свои обязательства по предоставлению ИП ФИО1 кредита исполнил.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита ИП ФИО1 прекратил вносить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.5 Договора).

Общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.** по кредитному договору №... от **.**.** (л.д.7-9).

Согласно указанному расчету истца, задолженность ФИО1. перед банком по состоянию на **.**.** составляет 730 283,90 рублей, в том числе:

645 235,91 рублей – ссудная задолженность;

78 153,03 рубля – проценты за кредит;

6894,96 рубля – задолженность по неустойке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от **.**.**, с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 730 283,90 рублей.

При удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 502,84 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 730 283 рублей 90 копеек (семьсот тридцать тысяч двести восемьдесят три рубля 90 копеек), в том числе:

645 235 рублей 91копейка (шестьсот сорок пять тысяч двести тридцать пять рублей 91 копейка) – просроченная ссудная задолженность;

78 153 рубля 03 копейки (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 03 копейки) – просроченные проценты за кредит;

6894 рубля 96 копеек (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 96 копеек) – задолженность по неустойке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 10 502 рублей 84 копеек (десять тысяч пятьсот два рубля 84 копейки).

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова